Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2022 г. по делу N 16-2523/2022

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Мурзакова Р.Ф., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении жалобу начальника ОМВД России по Сергокалинскому району Республики Дагестан А.М.Б. на вступившее в законную силу решение судьи Сергокалинского районного суда Республики Дагестан от 19 апреля 2022 года, вынесенное в отношении К.М.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 77 Сергокалинского района Республики Дагестан от 18 февраля 2022 года К.М.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Сергокалинского районного суда Республики Дагестан от 19 апреля 2022 года постановление мирового судьи судебного участка N 77 Сергокалинского района Республики Дагестан от 18 февраля 2022 года отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, должностное лицо, направившее дело на рассмотрение мировому судье, просит отменить решение судьи районного суда, состоявшееся по настоящему делу об административном правонарушении в отношении К.М.М, заявляя о неправомерности прекращения производства по делу.

К.М.М, уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче указанной жалобы, в установленный срок возражения на нее не представил.

В соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом ГИБДД в отношении К.М.М. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ на ул. "адрес" водитель К.М.М, управляя транспортным средством "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, с признаками опьянения, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения мировым судьей К.М.М. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С выводами мирового судьи о виновности К.М.М. в совершении административного правонарушения не согласился судья районного суда и отменил постановление мирового судьи, производство по делу прекратил на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, судья районного суда исходил из того, что должностным лицом ГИББД при составлении процессуальных документов по делу нарушен порядок направления лица на медицинское освидетельствование, поскольку содержание составленных документов не подтверждается видеозаписью, и основания направления К.М.М. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения должностным лицом до него не доведены. Кроме того, указано на то, что составленные по делу протокол об отстранении от управления транспортным средством в графе "проживающий" и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в части времени его составления содержат исправления, а мировым судьей при рассмотрении дела вопрос извещения К.М.М. о внесении изменений в указанные протокола не выяснялся.

Указанные нарушения, по мнению судьи районного суда, влекут признание недопустимыми доказательствами по делу об административном правонарушении составленных процессуальных документов и видеозаписи.

Вместе с тем с таким выводом судьи районного суда согласиться нельзя.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Исходя из положений части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит, в том числе при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с частями 2, 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При этом обязательное участие понятых или использование видеозаписи необходимо для исключения сомнения относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем процессуальном документе содержания и результатов проводимого процессуального действия.

Изложенная в абзаце 5 пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" позиция указывает на то, что при оценке видеозаписи на предмет ее достоверности и допустимости необходимо учитывать ее непрерывность, полноту (обеспечивающую в том числе визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи) и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах.

Из имеющихся в материалах настоящего дела об административном правонарушении процессуальных актов усматривается, что при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении К.М.М. процедура применения мер принуждения фиксировалась на видеозапись, которая содержится в материалах дела об административном правонарушении.

При просмотре видеозаписи установлено, что на ней отражены ход произведенных сотрудниками ГИБДД процессуальных действий и обстоятельства, необходимые для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела. На видеозаписи отчетливо просматриваются все этапы совершенных сотрудником ДПС процессуальных действий в связи с применением мер обеспечения производства по делу, в том числе разъяснение прав, момент отстранения К.М.М. от управления транспортным средством, освидетельствования его на состояние алкогольного опьянения, направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и отказа К.М.М. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Содержание видеозаписи согласуется со сведениями, содержащимися в составленных по делу процессуальных документах, от подписи в них К.М.М. отказался.

Вопреки выводам судьи районного суда, то обстоятельство, что видеозапись не отражает обстоятельства выяснения у К.М.М. должностным лицом ГИБДД согласия либо несогласия с результатом проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в данном случае не свидетельствует о нарушении порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и достаточное основание полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, явились следствием для предъявления уполномоченным должностным лицом к водителю требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, выполнить которое ДД.ММ.ГГГГ К.М.М. в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения отказался.

Таким образом, поскольку отказ К.М.М. от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, то вывод мирового судьи о соблюдении порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, является правильным.

Утверждение судьи районного суда о внесении должностным лицом ГИБДД изменений в протокол об отстранении от управления транспортным средством и в протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не основано на материалах дела. Указанные исправления времени составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование и места проживания К.М.М. в протоколе об отстранении от управления транспортным средством носят характер явной технической описки, содержание процессуальных документов по существу они не изменяют. Кроме того, оснований полагать, что они внесены в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, по материалам дела не имеется.

Также не является существенным нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях то обстоятельство, что видеозаписи составления процессуальных документов должностным лицом ГИБДД в материалы дела не представлено. Требованиями названного Кодекса ведение видеозаписи при их составлении не предусмотрено.

Таким образом, признать, что должностными лицами ГИБДД при составлении в отношении К.М.М. процессуальных документов допущены влекущие их недопустимость нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований не имеется. Судьей районного суда не учтено то, что составленные по делу процессуальные документы содержат все сведения, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимые для установления обстоятельств, указанных в статье 26.1 названного Кодекса. При составлении протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения К.М.М. каких-либо замечаний по поводу совершенных в отношении него процессуальных действий, а также о допущенных должностными лицами ГИБДД нарушениях, если таковые имели место, не заявлял.

При изложенных выше обстоятельствах вывод судьи районного суда о наличии оснований для прекращения производства по делу в отношении К.М.М. за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может быть признан основанным на правильном применении процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, о необходимости всестороннего, полного, объективного выяснения обстоятельств каждого дела, разрешения его в соответствии с законом.

Исходя из положений статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 г.) произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Вместе с тем Конвенция о защите прав человека и основных свобод устанавливает в пункте 2 статьи 4 Протокола N 7 (в редакции Протокола N 11), что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если имеются сведения о новых или вновь открывшихся обстоятельствах или если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу в связи с появлением новых или вновь открывшихся обстоятельств или при обнаружении существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса, повлиявших на исход дела.

Допущенные судьей районного суда нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, имеют фундаментальный, принципиальный характер и повлияли на выводы, сделанные по настоящему делу об административном правонарушении, в связи с чем обжалуемый судебный акт нельзя признать законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом изложенного решение судьи Сергокалинского районного суда Республики Дагестан от 19 апреля 2022 года, вынесенное в отношении К.М.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене с возвращением дела об административном правонарушении на новое рассмотрение в Сергокалинский районный суд Республики Дагестан.

При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное выше, всесторонне, полно и объективно установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, вынести законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ПОСТАНОВИЛ:

жалобу начальника ОМВД России по Сергокалинскому району Республики Дагестан А.М.Б. удовлетворить.

Решение судьи Сергокалинского районного суда Республики Дагестан от 19 апреля 2022 года, вынесенное в отношении К.М.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить в Сергокалинский районный суд Республики Дагестан на новое рассмотрение.

Судья

Пятого кассационного суда

общей юрисдикции Р.Ф. Мурзакова

Справка:

Судья районного суда Магомедов Ю.А.