Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2022 г. по делу N 16-2784/2022

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Мурзакова Р.Ф., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела жалобу с дополнениями к ней индивидуального предпринимателя Б.А.Х. на вступившие в законную силу постановление судьи Терского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 16 августа 2021 года, решение судьи Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 29 ноября 2021 года, вынесенные в отношении индивидуального предпринимателя Б.А.Х. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Терского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 11 марта 2021 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Б.А.Х. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 25 мая 2021 года постановление судьи Терского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 11 марта 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении постановлением судьи Терского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 16 августа 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 29 ноября 2021 года и постановлением судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 05 марта 2022 года, индивидуальный предприниматель Б.А.Х. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере "данные изъяты" рублей.

Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 17 августа 2022 года постановление судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 05 марта 2022 года отменено, дело об административном правонарушении направлено на новое рассмотрение в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

В жалобе и дополнениях к ней, поданных в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, индивидуальный предприниматель Б.А.Х. выражает несогласие с постановлением судьи Терского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 16 августа 2021 года и решением судьи Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 29 ноября 2021 года, считая их незаконными. В поступивших в Пятый кассационный суд общей юрисдикции 01 ноября 2022 года письменных пояснениях к жалобе ИП Б.А.Х. доводы ранее поданной жалобы поддержал.

Изучив с учетом положений указанной нормы материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Основанием для привлечения ИП Б.А.Х. к административной ответственности в соответствии с приведенной нормой Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ N об административном правонарушении и акте от ДД.ММ.ГГГГ должностного лица Кавказского управления Ростехнадзора выводы о допущенных им нарушениях требований промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Б.А.Х. на основании выданной ему лицензии от ДД.ММ.ГГГГ N N осуществляет эксплуатацию опасных производственных объектов - станций газозаправочных, имеющих 3-й класс опасности, расположенных по адресам: "адрес" и "адрес"

На основании распоряжения заместителя руководителя Кавказского управления Ростехнадзора Б.Б.Х. ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в отношении ИП Б.А.Х. на указанных выше объектах была проведена внеплановая документарная проверка с целью выявления соответствия его деятельности требованиям промышленной безопасности при проектировании, строительстве, эксплуатации, консервации и ликвидации опасных производственных объектов, изготовлении, монтаже, наладке, обслуживании и ремонте технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, транспортировании опасных веществ на опасных производственных объектах (т. 1, л.д.7-11).

По результатам проведенной проверки главным государственным инспектором отдела общепромышленного и горного надзора по Кабардино-Балкарской Республике Кавказского управления Ростехнадзора составлен акт проверки N ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксировано, что:

в нарушение требований статей 7, 9 Федерального закона N 116-ФЗ от 21 июля 1997 г. "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Федеральный закон N 116-ФЗ), пункта 11 Постановления Правительства Российской Федерации от 10 марта 1999 года N 263 "Об организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте" (далее - Постановление Правительства РФ N263) ИП Б.А.Х. не осуществляется производственный контроль, а именно: эксплуатируются без проведения экспертизы промышленной безопасности:

подземный сосуд объемом "данные изъяты". м, зав. N для хранения сжиженного углеводородного газа пропан-бутан, установленный по адресу: "адрес";

2) сосуд "данные изъяты" зав. N для хранения сжиженного углеводородного газа пропан-бутан, установленный по адресу: "адрес";

3) подземный сосуд объемом "данные изъяты" зав. N для хранения сжиженного углеводородного газа пропан-бутан, установленный по адресу: "адрес";

4) подземный сосуд объемом "данные изъяты", зав. N для хранения сжиженного углеводородного газа пропан-бутан, установленный по адресу: "адрес", 5) подземный сосуд объемом "данные изъяты", зав. N для хранения сжиженного углеводородного газа пропан-бутан, установленный по адресу: "адрес";

6) подземный сосуд объемом "данные изъяты", зав. N для хранения сжиженного углеводородного газа пропан-бутан, установленный по адресу: "адрес";

7) в нарушение требований статьи 8 Федерального закона N 116-ФЗ ИП Б.А.Х. эксплуатирует опасный производственный объект (АГЗС), расположенный по адресу: "адрес", с отклонениями от проектной документации, а именно: по проекту автозаправочного комплекса (АГЗС) устанавливаются резервуары хранения СУГ емкостью по "данные изъяты".; по факту на АГЗС установлены резервуары хранения СУГ емкостью по "данные изъяты". и резервуар для хранения СУГ емкостью "данные изъяты"

8) в нарушение требований пункта 2 статьи 8, статьи 9 Федерального закона N 116-ФЗ проектная документация на реконструкцию АЗС, расположенной по адресу: "адрес", не прошла экспертизу промышленной безопасности;

9) в нарушение требований пункта 4 статьи 8 Федерального закона N 116-ФЗ нет разрешения на ввод в эксплуатацию опасного производственного объекта после реконструкции (АГЗС), расположенной по адресу: "адрес";

10) в нарушение пункта 218 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением", утвержденных приказом Ростехнадзора от 25 марта 2014 г. N 116, не назначено приказом из числа специалистов, состоящих в штате эксплуатирующей организации, прошедших в соответствии с пунктом 224 настоящих Федеральных норм и правил аттестацию в области промышленной безопасности, ответственного (ответственных) за осуществление производственного контроля за безопасной эксплуатацией оборудования под давлением, а также ответственных за исправное состояние и безопасную эксплуатацию оборудования под давлением. Ответственный за осуществление производственного контроля за безопасной эксплуатацией оборудования под давлением не может совмещать обязанности ответственного за исправное состояние и безопасную эксплуатацию оборудования под давлением. В нарушение данного требования индивидуальный предприниматель Б.А.Х. назначен ответственным за безопасную эксплуатацию опасного производственного объекта и за осуществление производственного контроля;

11) в нарушение требований статьи 9 Федерального закона N 116-ФЗ у ИП Б.А.Х. нет документов, подтверждающих отсутствие медицинских противопоказаний к указанной работе;

12) в нарушение пункта 11 Постановления Правительства РФ N 263 индивидуальным предпринимателем Б.А.Х. не осуществляется производственный контроль, а именно: в плане мероприятий по обеспечению промышленной безопасности на 2020 год не указана необходимость проведения экспертизы промышленной безопасности оборудования, работающего под избыточным давлением;

13) в нарушение пункта 11 Постановления Правительства Российской Федерации N 263 индивидуальным предпринимателем Б.А.Х. не осуществляется производственный контроль, а именно: в план по осуществлению производственного контроля не включена необходимость проведения экспертизы промышленной безопасности сосудов, работающих под давлением;

14) в нарушение пункта 11 Постановления Правительства Российской Федерации N 263 индивидуальным предпринимателем Б.А.Х. не осуществляется производственный контроль, а именно: ответственное лицо за осуществление производственного контроля не выявило при проведении комплексных и целевых проверок состояния промышленной безопасности опасный фактор - эксплуатацию технических устройств за пределами разрешенного срока эксплуатации, указанного в экспертном заключении.

ДД.ММ.ГГГГ главный государственный инспектор отдела общепромышленного и горного надзора по Кабардино-Балкарской Республике Кавказского управления Ростехнадзора О.Т.Х. составил в отношении ИП Б.А.Х. протокол об административном правонарушении N предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в котором описаны вышеприведенные нарушения требования промышленной безопасности (т. 1, л.д. 22-28).

Рассматривая дело об административном правонарушении, судья районного суда в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ прекратил производство по делу об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения, со ссылкой на то обстоятельство, что в судебное заседание ИП Б.А.Х. представлены заключения экспертизы промышленной безопасности на техническое устройство, применяемое на опасном производственном объекте, N, N, N, N, N, N, что исключает нарушения, указанные в пунктах 1-6 протокола об административном правонарушении. Также судьей сделан вывод о необоснованном вменении административным органом ИП Б.А.Х. нарушений, указанных в пунктах 7-9, и 11 по основаниям, описанным в судебном акте (т. 1, л.д. 129-138).

Судья Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики, рассматривая жалобу должностного лица административного органа, в решении от 25 мая 2021 года с выводом судьи районного суда, сделанным в постановлении от 11 марта 2021 года, об отсутствии состава административного правонарушения не согласился, вынесенный судьей районного суда судебный акт отменил, направил дело об административном правонарушении на новое рассмотрение в тот же районный суд. При этом указано на то, что представленные ИП Б.А.Х. заключения экспертиз промышленной безопасности надлежащим образом не заверены и требованиям Федерального закона N116-ФЗ не соответствуют (т. 1, л.д. 208-217).

При новом рассмотрении дела постановлением судьи Терского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 16 августа 2021 года ИП Б.А.Х. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" рублей.

Признавая ИП Б.А.Х. виновным в совершении вменяемого административного правонарушения, судья районного суда в постановлении от 16 августа 2021 года исходил из того, что представленные ИП Б.А.Х. заключения экспертизы промышленной безопасности N, N, N, N, N, N внесены в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности лишь ДД.ММ.ГГГГ, а в предыдущих экспертизах экспертом сделан вывод о том, что с учетом прогнозирования ресурса аппаратов при циклических нагрузках следующую экспертизу промышленной безопасности надлежит провести через 4 года - "данные изъяты".

Учитывая изложенное, судьей районного суда сделан вывод о том, что ИП Б.А.Х. в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ осуществлял на опасном производственном объекте эксплуатацию технических устройств, в отношении которых экспертиза промышленной безопасности не проведена, а следовательно, факт совершения им нарушений, указанных в пунктах 1-6 протокола об административных правонарушении подтверждается материалами дела.

Судьи Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики и Пятого кассационного суда общей юрисдикции с изложенными в означенном постановлении выводами согласились, оставили данный акт без изменения.

При этом вышестоящие инстанции отметили, что судьей районного суда в вышеуказанном судебном акте в нарушение требований статей 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставлено без должной проверки и оценки то обстоятельство, что помимо вмененных нарушений, указанных в пунктах 1-6 протокола об административном правонарушении, ИП Б.А.Х. вменены иные нарушения, перечисленные в пунктах 7-14 протокола. Однако мотивов, по которым судья районного суда не включил в объем обвинения нарушения, перечисленные в пунктах 7-14 протокола, в данном судебном акте не содержится, соответствующая правовая оценка не приведена, что противоречит требованиям статей 24.1, 26.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку рассмотрение дела об административном правонарушении осуществляется в пределах объема вмененного лицу, в отношении которого ведется производство по такому делу, административного правонарушения, расширение которого недопустимо, так как повлечет ухудшение положение этого лица, судьями кассационной инстанции и Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики обоснованность выводов судебных инстанций оценена в пределах обвинения ИП Б.А.Х, сформулированного в постановлении судьи районного суда от 16 августа 2021 года.

Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 17 августа 2022 года судебный акт, вынесенный судьей Пятого кассационного суда общей юрисдикции 5 марта 2022 года, отменен с направлением дела об административном правонарушении на новое рассмотрение в кассационный суд общей юрисдикции. Сделан вывод о том, что судьей кассационной инстанции обжалуемым судебным актам оценка на предмет законности и обоснованности не дана, задачи производства по делу об административном правонарушении в полном объеме не достигнуты.

Факт совершения Б.А.Х. нарушений требований промышленной безопасности опасных производственных объектов, влекущих административную ответственность, подтвержден собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 22-28); распоряжением заместителя руководителя Кавказского управления Ростехнадзора N РП-411-2512-о от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 7-11); актом проверки N РП-411-2512-0 от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 15-21) и иными материалами дела, получившими оценку по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Из перечисленных доказательств следует, что должностным лицом Кавказского управления Ростехнадзора при проведении внеплановой документарной проверки выявлено, что ИП Б.А.Х. в нарушение требований законодательства опасные производственные объекты эксплуатировались без экспертизы промышленной безопасности.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении судебными инстанциями обоснованно отвернуты доводы заявителя о незаконном вменении должностным лицом нарушений, связанных с отсутствием экспертизы промышленной безопасности, и установлено, что в период с октября 2017 года по ДД.ММ.ГГГГ ИП Б.А.Х. опасные производственные объекты использовались без экспертизы. Оснований не согласиться с выводами, содержащимися в соответствующих постановлении судьи Терского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, решении судьи Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, в материалах дела не имеется.

Вменяемое Б.А.Х. деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами названного Кодекса.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Совокупность установленных должностным лицом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и судебными инстанциями обстоятельств позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Из доводов поданной в ФИО2 кассационный суд общей юрисдикции жалобы не следует, что при рассмотрении настоящего дела допущены нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Нарушение индивидуальным предпринимателем требований промышленной безопасности установлено и доказано на основании исследования и оценки совокупности всех представленных и исследованных должностным лицом и судами доказательств.

Несогласие заявителя с этими выводами сводится к несогласию с оценкой имеющихся в деле доказательств и толкованием должностным лицом и судебными инстанциями норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и законодательства, подлежащих применению в деле, что не является основанием для отмены или изменения обжалуемых актов.

Таким образом, индивидуальный предприниматель Б.А.Х. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона N 116-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ промышленная безопасность опасных производственных объектов - состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности (часть 1 статьи 3 Федерального закона N 116-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ).

Исходя из положений приведенных выше норм, защитные мероприятия в области промышленной безопасности обеспечиваются выполнением комплекса мер, предусмотренных Федеральным законом N 116-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ и принимаемыми в соответствии с ним Правилами безопасности.

В связи с этим, судебные инстанции обоснованно исходили из того, что в целях обеспечения промышленной безопасности на собственника объектов возложена обязанность по принятию мер соответствующей безопасности.

Обстоятельства вменяемого индивидуальному предпринимателю Б.А.Х. административного правонарушения зафиксированы уполномоченным должностным лицом в протоколе об административном правонарушении, отвечающем требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении содержит все необходимые данные, прямо перечисленные в части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, место, время совершения и событие административного правонарушения, составлен и подписан уполномоченным на то должностным лицом.

Порядок и срок давности привлечения Б.А.Х. к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для должностных лиц.

Утверждение заявителя о том, что нарушение требований пункта 11 Постановления Правительства РФ N 263 вменено индивидуальному предпринимателю необоснованно ввиду того, что данный документ утратил силу является ошибочным.

В связи с изданием Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18 декабря 2020 года N 2168 (далее - Правила N 2168), 1 января 2021 года Постановление Правительства РФ N 263 утратило силу. Вместе с тем в Правилах N 2168 обязанность работника, ответственного за осуществление производственного контроля, организовывать работу по подготовке проведения экспертизы промышленной безопасности также содержится.

В связи с изложенным оснований для применения положений части 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Таким образом, обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Терского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 16 августа 2021 года, решение судьи Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 29 ноября 2021 года, вынесенные в отношении индивидуального предпринимателя Б.А.Х. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Б.А.Х. - без удовлетворения.

Судья

Пятого кассационного суда

общей юрисдикции Р.Ф. Мурзакова

Справка:

судья районного суда Нагоев А.А.

судья Верховного Суда КБР Бабугоева Ф.Х.