Кассационное определение СК по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2022 г. по делу N 8а-10238/2022[88а-10606/2022]

Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Нафикова И.А, судей Зайнуллиной Г.К. и Фахретдиновой Р.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу кассационные жалобы Семенова В.А, Семеновой Л.А, Сисенко Д.Н. на решение Ипатовского районного суда Ставропольского края от 9 февраля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 12 апреля 2022 г. по административному исковому заявлению Семеновой Л.А, Семенова В.А. к заместителю начальника Ипатовского районного отделения службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю Фидорцовой О.В, Ипатовскому районному отделению службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю о признании незаконным бездействия.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Зайнуллиной Г.К, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Семенова Л.А, Семенов В.А. обратились в суд с административным иском к заместителю начальника Ипатовского районного отделения службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю (далее также - Ипатовский РОСП УФССП России по Ставропольскому краю) Фидорцовой О.В, Ипатовскому РОСП УФССП России по Ставропольскому краю, УФССП России по Ставропольскому краю о признании незаконным бездействия.

В обоснование своих требований указали, что на основании решения Ипатовского районного суда Ставропольского края по административному делу N 2а-355/2020, выданного 27 января 2021 г. судом исполнительного листа N судебным приставом-исполнителем Ипатовского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю 4 февраля 2021 г. возбуждено исполнительное производство N в отношении должника Управления по работе с территориями администрации Ипатовского городского округа, однако до настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены, исполнительное производство окончено, просили признать незаконным бездействие заместителя начальника Ипатовского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю Фидорцовой О.В. в части неисполнения в срок, содержащихся в исполнительном документе требований, согласно части 2 статьи 36 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в рамках исполнительного производства от 4 февраля 2021 г. N; признать незаконным постановление указанного должностного лица от 11 января 2022 года об окончании исполнительного производства N.

Решением Ипатовского районного суда Ставропольского края от 9 февраля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 12 апреля 2022 г, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационных жалобах Семенова Л.А, Семенов В.А, Сисенко Д.Н. просят отменить судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и норм процессуального права, принятые без учета фактических обстоятельств дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции считает, что при рассмотрении настоящего административного дела нарушения такого характера судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Жалобы на решения, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно требованиям которой при рассмотрении административного дела об оспаривании решения органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет его законность в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом и не связано основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении (часть 8 статьи 226).

Если иное не предусмотрено названным кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения наряду с другими обстоятельствами суд выясняет, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (подпункт "в" пункта 3, пункт 4 части 9 статьи 226 упомянутого кодекса).

В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Ипатовского районного суда Ставропольского края от 15 мая 2020 г. по административному делу N 2а-355/2020 по административному иску Семеновой Л.А, Семенова В.А, Сисенко Д.Н. к администрации Ипатовского городского округа Ставропольского края, управлению по работе с территориями администрации Ипатовского городского округа Ставропольского края, суд признал незаконным бездействие административных ответчиков, выразившееся в неисполнении обязанности по устранению нарушений требований федерального законодательства в сфере безопасности дорожного движения, в частности, пункта 5.3.1 и пункта 5.3.2 "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", на автомобильной дороге общего пользования по улице Пригородной хутора Бондаревского Ипатовского городского округа Ставропольского края и возложил на них обязанность устранить нарушения указанных требований в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

1 февраля 2021 г. в Ипатовский РОСП УФССП России по Ставропольскому краю взыскателями предъявлен исполнительный лист серии N от 27 января 2021 г.

Постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава-исполнителя Ипатовского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю Фидорцовой О.В. от 4 февраля 2021 г. возбуждено исполнительное производство N.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем с целью установления правильного выполнения требований исполнительного документа, а также проверки на соответствие требованиям ГОСТ Р 50597-2017 выполненных должником дорожных работ постановлением судебного пристава-исполнителя от 28 мая 2021 г. привлечен специалист АО ДЭП N.

Должником на имя исполняющего обязанности начальника Ипатовского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю 2 ноября 2021 г. направлено заявление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, в подтверждение чего представлен акт комиссионной проверки соответствия технического состояния автомобильных дорог общего пользования местного значения в г. Ипатово Ипатовского городского округа Ставропольского края от 15 октября 2021 г, подписанный рабочей группой с участием специалистов.

На основании акта об устранении нарушений на спорном участке автомобильной дороги общего пользования, составленного по результатам выезда на место, 11 января 2022 г. временно исполняющей обязанности начальника Ипатовского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю Фидорцовой О.В. вынесено постановление об окончании исполнительного производства от 4 февраля 2021 г. N

Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав положения, закрепленные в Федеральном законе от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пришел к правильному выводу о соответствии требованиям закона оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя, совершенных в рамках предоставленных должностному лицу полномочий, незаконного бездействия со стороны административных ответчиков не установлено, на момент рассмотрения административного дела требования исполнительного документа исполнены, доказательств нарушения прав административных истцов не установлено, с чем обоснованно согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и норм процессуального права.

Выводы судов основаны на совокупности исследованных при судебном разбирательстве доказательств, проверенных и оцененных по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство подлежит окончанию в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (пункт 1 части 1 статьи 47 указанного Федерального закона).

Установив, что действия судебного пристава-исполнителя по применению принудительных мер исполнения с целью организации ремонта автомобильной дороги общего пользования по улице Пригородной хутора Бондаревский Ипатовского городского округа Ставропольского края соответствовали закону, должностным лицом осуществлены все необходимые исполнительные действия, по результатам которых исполнительное производство от 4 февраля 2021 г. N окончено фактическим исполнением, суды обоснованно исходили из того, что оспариваемое постановление соответствует требованиям закона.

Доводы кассационной жалобы о том, что при составлении комиссионного акта незаинтересованные специалисты не участвовали, не являются основанием для отмены судебных актов, поскольку материалами дела, в частности актом комиссии рабочей группы, состоящей из специалистов в области дорожного хозяйства и транспорта от 15 октября 2021 г, актом выезда судебного пристава-исполнителя на место 11 января 2021 г, подтверждается исполнение должниками требований исполнительного документа, при этом каких-либо доказательств факта неисполнения указанных требований, суду не было предоставлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает выводы судов об отказе в удовлетворении заявленных административным истцом требований правильными, поскольку они основаны на приведенных нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, и сделаны на основании представленных доказательств.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с данными выводами и не содержат ссылок на нарушения норм материального или норм процессуального права, влекущих за собой отмену обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ипатовского районного суда Ставропольского края от 9 февраля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 12 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Семенова В.А, Семеновой Л.А, Сисенко Д.Н. - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вынесения судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.А. Нафиков

Судьи Г.К. Зайнуллина

Р.Ф. Фахретдинова

Мотивированное кассационное определение изготовлено 16 декабря 2022 г.