Кассационное определение СК по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2022 г. по делу N 8а-10323/2022[88а-10663/2022]

Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Нафикова И.А, судей Зайнуллиной Г.К. и Фахретдиновой Р.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Нальчикского городского отделения Управления Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике Темукуевой Т.А. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 9 сентября 2022 г. по административному исковому заявлению Карашевой Т.М. к судебному приставу-исполнителю Нальчикского городского отделения Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кабардино-Балкарской Республике Темукуевой Т.А, Нальчикскому городскому отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кабардино-Балкарской Республике, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Кабардино-Балкарской Республике о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Зайнуллиной Г.К, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения судебного пристава-исполнителя Темукуеву Т.А, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Карашева Т.М. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Нальчикского городского отделения Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кабардино-Балкарской Республике (далее также - Нальчикский ГОСП УФССП России по Кабардино-Балкарской Республике) Темукуевой Т.А, Нальчикскому ГОСП УФССП России по Кабардино-Балкарской Республике, УФССП России по Кабардино-Балкарской Республике о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности.

В обоснование своих требований указала, что на основании вынесенного мировым судьей судебного приказа судебным приставом-исполнителем Темукуевой Т.А. возбуждено исполнительное производство, о котором ей не было известно, просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Темукуевой Т.А, выразившиеся в принятии постановления о возбуждении исполнительного производства, просила его признать незаконным и отменить; признать незаконным бездействие указанного судебного пристава-исполнителя Темукуевой Т.А, выразившееся в ненаправлении постановления о возбуждении исполнительного производства, в неознакомлении с материалами исполнительного производства и снятии копии с него; просила возложить на судебного пристава-исполнителя окончить исполнительное производство; признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя по принятию постановления об обращении взыскания от 29 марта 2022 г. и отменить его, возложить обязанность вернуть 8 719, 19 руб, что составляет 50 % ежемесячной пенсии по старости, на ее лицевой счет в ПАО Банк "ФК Открытие", обязанность окончить исполнительное производство, возбужденное 16 марта 2022 г. путем возвращения судебного приказа взыскателю.

Решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 28 июня 2022 г. административный иск оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 9 сентября 2022 г. решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 28 июня 2022 г. в части отказа в удовлетворении административного иска Карашевой Т.М. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Нальчикского ГОСП УФССП России по КБР Темукуевой Т.А, выразившиеся в ненаправлении постановления о возбуждении исполнительного производства, в непредоставлении права для ознакомления с материалами исполнительного производства отменено, принято в этой части новое решение, которым признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Темукуевой Т.А, выразившееся в ненаправлении постановления о возбуждении исполнительного производства от 16 марта 2022 г. N в неознакомлении с материалами исполнительного производства N в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции 18 октября 2022 г. и поступившей вместе с делом в Пятый кассационный суд общей юрисдикции 26 октября 2022 г, судебный пристав-исполнитель Темукуева Т.А. просит отменить судебный акт суда апелляционной инстанции в части удовлетворенных требований, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение судом норм материального права и норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Согласно части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Проверив материалы административного дела в пределах доводов жалобы, обсудив их, выслушав объяснения судебного пристава-исполнителя Темукуеву Т.А, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции считает, что при рассмотрении настоящего административного дела нарушения такого характера судом апелляционной инстанции не допущены.

В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Жалобы на решения, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно требованиям которой при рассмотрении административного дела об оспаривании решения органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет его законность в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом и не связано основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении (часть 8 статьи 226).

Если иное не предусмотрено названным кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения наряду с другими обстоятельствами суд выясняет, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (подпункт "в" пункта 3, пункт 4 части 9 статьи 226 упомянутого кодекса).

Как следует из материалов дела, установлено судами, на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N 2 Нальчикского судебного района Кабардино-Балкарской Республики от 14 сентября 2018 г, которым с Карашевой Т.М. в пользу ООО "Феникс" взыскана задолженность в размере 57 364, 72 руб, государственная пошлина в размере 960, 47 руб, постановлением судебного пристава-исполнителя Темукуевой Т.А. 16 марта 2022 г. возбуждено исполнительное производство N

В рамках данного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя от 29 марта 2022 г. обращено взыскание на доходы должника и с банковского счета должника Карашевой Т.М. удерживались денежные средства с пенсии.

Разрешая спор и рассматривая дело по существу заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, оспариваемые действия осуществлены судебным приставом-исполнителем в рамках предоставленных ему полномочий, права, свободы и законные интересы административного истца не нарушены, в связи с чем отказал в удовлетворении административного иска Карашевой Т.М. Кроме того, суд указал на пропуск административным истцом процессуального срока обращения в суд.

Не соглашаясь с указанным выводом суда первой инстанции в части, в том числе и с выводом суда о пропуске Карашевой Т.М. срока обращения в суд, апелляционная инстанция указала, что о существовании судебного приказа от 14 сентября 2018 г. Карашевой Т.М. стало известно 13 мая 2022 г, после списания части пенсии в размере 8 719, 19 руб. с ее банковской карты, с административным иском обратилась в суд 3 июня 2022 г, таким образом срок подачи административного иска посчитала не пропущенным.

В то же время, установив, что материалы административного дела и представленное исполнительное производство N не содержат сведений о том, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 16 марта 2022 г. направлялось должнику Карашевой Т.М. а также сведений об ознакомлении с материалами исполнительного производства, в указанной части признал бездействие судебного пристава-исполнителя незаконными, согласившись с выводом суда об отказе в оставшейся части требований административного иска.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда апелляционной инстанции, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм материального и норм процессуального права.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения, с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Согласно части 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, направляется не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

На основании части 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Проанализировав вышеприведенные нормы, суд апелляционной инстанции, установив, что свою обязанность по направлению копии постановления в адрес должника и в неознакомлении заявителя с материалами исполнительного производства не отвечает требованиям вышеприведенных норм, правильно пришел к выводу об удовлетворении заявленных административным истцом требований в указанной части.

Доводы кассационной жалобы, в том числе и то, что ненаправление копии постановления о возбуждении исполнительного производства должнику и неизвещение участников и неознакомление с материалами исполнительного производства не является основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными, правлены на оспаривание обоснованности выводов суда апелляционной инстанции об установленных обстоятельствах и не могут служить предусмотренными статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены состоявшегося по делу судебного акта, поскольку суд кассационной инстанции правом устанавливать новые обстоятельства или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом, а также правом переоценки доказательств не наделен.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает вывод суда апелляционной инстанции об удовлетворении заявленных административным истцом требований в вышеуказанной части правильным, поскольку он основан на приведенных нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, и сделан на основании представленных доказательств.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с данными выводами и не содержат ссылок на нарушения норм материального или норм процессуального права, влекущих за собой отмену обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 9 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Нальчикского городского отделения Управления Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике Темукуевой Т.А. - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вынесения судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.А. Нафиков

Судьи Г.К. Зайнуллина

Р.Ф. Фахретдинова

Мотивированное кассационное определение изготовлено 16 декабря 2022 г.