Кассационное определение СК по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2022 г. по делу N 8а-10327/2022[88а-10685/2022]

Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Нафикова И.А, судей Зайнуллиной Г.К. и Фахретдиновой Р.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Засимовича Ю.М. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 20 сентября 2022 г. по административному исковому заявлению Засимовича Ю.М. к судебному приставу-исполнителю Петровского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Арват О.Н, Петровскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю о признании незаконным постановления, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Зайнуллиной Г.К, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя административного истца по доверенности Таралова А.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Засимович Ю.М. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Петровского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (далее также - Петровский РОСП УФССП России по Ставропольскому краю) Арват О.Н, Петровскому РОСП УФССП России по Ставропольскому краю, УФССП России по Ставропольскому краю о признании незаконным постановления, возложении обязанности.

В обоснование своих требований указал, что решением Петровского районного суда Ставропольского края от 14 мая 2012 г. в пользу Михайлова Г.А. с него взысканы денежные средства в размере 1 900, 88 руб. На основании этого решения суда, выданного судом исполнительного листа 6 февраля 2013 г. судебным приставом-исполнителем Петровского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю было возбуждено исполнительное производство N. 11 ноября 2015 г. исполнительное производство окончено на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), которое апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 5 ноября 2019 г. признано незаконным. На основании выданного 15 февраля 2022 г. Петровским районным судом Ставропольского края дубликата исполнительного листа постановлением судебного пристава-исполнителя от 26 апреля 2022 г. возбуждено исполнительное производство N предмет исполнения: 1 312 900, 88 руб. Полагает действия судебного пристава незаконными, поскольку постановление 11 ноября 2015 г, признано незаконным, следовательно, оно является неоконченным и по нему производилось частичное погашение задолженности.

Решением Петровского районного суда Ставропольского края от 21 июня 2022 г. административный иск удовлетворен. Признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Петровского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю Арват О.Н. от 26 апреля 2022 г. о возбуждении исполнительного производства N, на должностное лицо Петровского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю возложена обязанность отменить указанное постановление.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 20 сентября 2022 г. решение Петровского районного суда Ставропольского края от 21 июня 2022 г. отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении административного иска.

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции 18 октября 2022 г. и поступившей вместе с делом в Пятый кассационный суд общей юрисдикции 26 октября 2022 г, Засимович Ю.М. просит отменить судебный акт суда апелляционной инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение судом норм материального права и норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя административного истца по доверенности Таралова А.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции считает, что при рассмотрении настоящего административного дела нарушения такого характера судом апелляционной инстанции не допущены.

В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 121 Закона об исполнительном производстве постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Жалобы на решения, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно требованиям которой при рассмотрении административного дела об оспаривании решения органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет его законность в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом и не связано основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении (часть 8 статьи 226).

Если иное не предусмотрено названным кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения наряду с другими обстоятельствами суд выясняет, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (подпункт "в" пункта 3, пункт 4 части 9 статьи 226 упомянутого кодекса).

Как следует из материалов дела, решением Петровского районного суда Ставропольского края от 14 мая 2012 г. с Засимовича Ю.М. в пользу Михайлова Г.А. взысканы денежные средства в размере 1312 900, 88 руб.

На основании данного решения суда и выданного судом 14 мая 2012 г. исполнительного листа N судебным приставом-исполнителем Петровского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю возбуждено в отношении Засимовича Ю.М. исполнительное производство N о взыскании задолженности в размере 1 312 900, 88 руб. в пользу взыскателя Михайлова Г.А.; постановлением судебного пристава-исполнителя от 11 ноября 2015 г. указанное исполнительное производство окончено на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 5 ноября 2019 г. отменено решение Петровского районного суда Ставропольского края от 5 августа 2019 г. в части и принято по делу новое решение о восстановлении срока на обращение в суд с административным исковым заявлении, признано незаконным постановление от 11 ноября 2015 г. об окончании исполнительного производства от 6 февраля 2013 г N

При рассмотрении настоящего дела суд апелляционной инстанции установил, что после признания незаконным постановления от 11 ноября 2015 г. исполнительное производство N не возобновлялось в связи с отсутствием исполнительного документа и было уничтожено на основании акта от 2 сентября 2021 г. N в соответствии с инструкцией по делопроизводству в ФССП.

Взыскателем 15 февраля 2022 г. получен дубликат исполнительного листа, на основании которого судебным приставом-исполнителем вынесено оспариваемое постановление от 26 апреля 2022 г. о возбуждении исполнительного производства N.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходил из того, что поскольку апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 5 ноября 2019 г. признано незаконным постановление от 11 ноября 2015 г. об окончании исполнительного производства от 6 февраля 2013 г. N оно подлежало возобновлению, в связи с чем посчитал требования административного истца подлежащими удовлетворению.

Не соглашаясь с выводом суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, установив, что в производстве Петровского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю находится одно исполнительное производство по взысканию с Засимовича Ю.М. в пользу Михайлова Г.А. задолженности в размере 1 312 900, 88 руб, исполнительное производство N уничтожено 2 сентября 2021 г, при этом вопреки доводам административного истца задолженность по исполнительному производству N с учетом ранее выплаченных должником сумм постановлением от 1 июня 2022 г. установлена в размере 1 235 139, 37 руб, правильно применив нормы материального права, регулирующие данные правоотношения, признала требования административного истца подлежащими отклонению.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда апелляционной инстанции, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм материального и норм процессуального права.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно частям 1, 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства предусмотрен частью 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве.

Между тем таких оснований судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что уничтожение материалов исполнительного производства не влечет окончание либо прекращение самого исполнительного производства, следовательно, не является основанием для возбуждения нового исполнительного производства, основаны на неправильном применении и толковании норм материального права. В данном случае взыскателем получен дубликат исполнительного листа, что не препятствовало ему вновь предъявить исполнительный документ для принудительного исполнения в целях исполнения присужденных ему решением суда денежных средств, а у судебного пристава-исполнителя отсутствовали установленные законом основания для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Ссылка в жалобе на допущенные судом процессуальные нарушения, в том числе на то, что в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции не обсуждался вопрос о приобщении в качестве нового доказательства акт уничтожения исполнительного производства на правильность выводов суда апелляционной инстанции, не влияют и отмену или изменение судебного акта не влекут.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает вывод суда апелляционной инстанции об удовлетворении заявленных административным истцом требований в вышеуказанной части правильным, поскольку он основан на приведенных нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, и сделан на основании представленных доказательств.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с данными выводами и не содержат ссылок на нарушения норм материального или норм процессуального права, влекущих за собой отмену обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 20 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Засимовича Ю.М. - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вынесения судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.А. Нафиков

Судьи Г.К. Зайнуллина

Р.Ф. Фахретдинова

Мотивированное кассационное определение изготовлено 16 декабря 2022 г.