Кассационное определение СК по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2022 г. по делу N 8а-10657/2022[88а-11125/2022]

Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фахретдиновой Р.Ф, судей Зайнуллиной Г.К. и Белоусовой Ю.К, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гарант-Электра" на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 23 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 11 октября 2022 г. по административному делу N 2а-3491/2022 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гарант-Электра" к судебному приставу-исполнителю Промышленного районного отдела судебных приставов г. Ставрополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Чурсину М.В, Промышленному районному отделу судебных приставов г. Ставрополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Зайнуллиной Г.К, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя административного истца Гриднева В.С, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Гарант-Электра" (далее также - ООО "Гарант-Электра", общество) к судебному приставу-исполнителю Промышленного районного отдела судебных приставов г. Ставрополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (далее также - Промышленный РОСП г. Ставрополя) Чурсину М.В, Промышленному РОСП г. Ставрополя, УФССП Росси по Ставропольскому краю о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора.

В обоснование своих требований указало, что 7 февраля 2022 г. судебным приставом-исполнителем Промышленного РОСП г. Ставрополя Чурсиным М.В. на основании постановления по делу об административном правонарушении о взыскании административного штрафа в размере 500 руб. возбуждено исполнительное производство в отношении ООО "Гарант-Электра", 20 апреля 2022 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в отношении должника в размере 10 000 руб. Считает постановление незаконным, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства обществом получено 12 мая 2021 г, следовательно, для взыскания исполнительского сбора оснований не имелось.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 23 июня 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 11 октября 2022 г, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции 28 октября 2022 г. и поступившей вместе с делом в Пятый кассационный суд общей юрисдикции 2 ноября 2022 г, ООО "Гарант-Электра" просит отменить судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя административного истца Гриднева В.С, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции считает, что при рассмотрении настоящего административного дела нарушения такого характера судами первой и апелляционной инстанций допущены.

В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Жалобы на решения, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно требованиям которой при рассмотрении административного дела об оспаривании решения органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет его законность в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом и не связано основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении (часть 8 статьи 226).

Если иное не предусмотрено названным кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения наряду с другими обстоятельствами суд выясняет, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (подпункт "в" пункта 3, пункт 4 части 9 статьи 226 упомянутого кодекса).

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании постановления по делу об административном правонарушении от 7 октября 2021 г. N, выданного ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Карачаево-Черкесской Республике постановлением судебного пристава- исполнителя Промышленного РОСП г. Ставрополя от 7 февраля 2022 г. в отношении ООО "Гарант-Электра" возбуждено исполнительное производство N о взыскании административного штрафа в размере 500 руб, установлен пятидневный срок добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 20 апреля 2022 г. с общества взыскан исполнительский сбор в размере 10 000 руб, обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на расчетном счете АО "Альфа Банк".

29 апреля 2022 г. исполнительное производство N в отношении ООО "Гарант-Электра" окончено, в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что общество в установленный для добровольного исполнения срок требования исполнительного документа не исполнило, отсутствуют доказательства наличия уважительных причин неисполнения требований исполнительного документа в добровольном порядке, направленная копия постановления о возбуждении исполнительного производства вернулась за истечением срока хранения, что в силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации считается врученным, основания для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, освобождения должника от уплаты исполнительского сбора либо его уменьшения отсутствуют.

Судебная коллегия Пятого кассационного суда общей юрисдикции считает такие выводы судов первой и апелляционной инстанций основанными на неправильном применении норм материального права, регулирующих возникшие отношения, не соответствующими установленным обстоятельствам административного дела.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Согласно части 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного закона.

Из приведенных законоположений следует, что до принятия решения о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств:

истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

неисполнение требований исполнительного документа должником;

непредставление должником доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и не предотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить (часть 1 статьи 24 Закона об исполнительном производстве).

Частью 1 статьи 27 Закона об исполнительном производстве установлено, что повестка, иное извещение, адресованные гражданину, вручаются ему лично под расписку на подлежащем возврату в подразделение судебных приставов уведомлении о вручении.

При этом лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: адресат отказался от получения повестки, иного извещения; несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу; повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленную повестку, иное извещение не получило; извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 29).

В соответствии с абзацами 5 и 9 пункта 2.4.1 и пунктом 2.4.2 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 8 июля 2014 г. N 0001/16, постановление о возбуждении исполнительного производства может быть направлено должнику почтовой корреспонденцией с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить. В случае, если постановление о возбуждении исполнительного производства не получено должником при направлении (вручении) указанными способами (например, должник не явился за получением), должник считается извещенным надлежащим образом, но судебный пристав-исполнитель принимает меры к уведомлению должника по иным адресам (по информации взыскателя, данным ЕГРЮЛ, ЕГРИП, ФМС России и т.д.) или иными способами (повторное направление простой почтовой корреспонденцией, СМС-оповещение, автоматический обзвон, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки). Постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику заказным письмом с обратным почтовым уведомлением о вручении почтового отправления.

Между тем факт возврата почтового отправления без вручения адресату на момент вынесения оспариваемого постановления не был подтвержден, уведомление о вручении, как того требует закон, у судебного пристава-исполнителя не имелось, материалы исполнительного производства, а также административного дела такого доказательства не содержат. Представленная административным ответчиком информация о направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес административного истца заказным письмом ШПИ "данные изъяты" от 7 февраля 2022 г. (скриншот АИС ФССП России), объективно не подтверждает фактическое направление постановления, поскольку согласно базе данных сайта Почты России, является уничтоженным.

Также материалы дела не содержат сведений об информировании общества в соответствии с вышеприведенными методическими рекомендациями, иным способом о возбуждении в отношении него указанного исполнительного производства, с достоверностью подтверждающих осведомленность должника об этом.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты нельзя признать законными, в связи с чем судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает их подлежащими отмене с принятием по административному делу нового решения об удовлетворении требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 23 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 11 октября 2022 г. отменить, принять по делу новое решение, которым административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Гарант-Электра" к судебному приставу-исполнителю Промышленного районного отдела судебных приставов г. Ставрополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Чурсину Максиму Владимировичу, Промышленному районному отделу судебных приставов г. Ставрополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Промышленного районного отдела судебных приставов г. Ставрополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю от 20 апреля 2022 г. по исполнительному производству N

Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вынесения судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Р.Ф. Фахретдинова

Судьи Г.К. Зайнуллина

Ю.К. Белоусова

Мотивированное кассационное определение изготовлено 20 декабря 2022 г.