Кассационное определение СК по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2022 г. по делу N 8а-10675/2022[88а-11072/2022]

Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фахретдиновой Р.Ф, судей Зайнуллиной Г.К. и Белоусовой Ю.К, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Пыхтиной Г.Т. на решение Петровского районного суда Ставропольского края от 18 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 19 июля 2022 г. по административному делу N 2а-316/2022 по административному исковому заявлению Пыхтиной Г.Т. к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю о признании незаконными действий (бездействия), возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Зайнуллиной Г.К, обсудив доводы кассационной жалобы, письменных возражений, выслушав объяснения представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю Бондаренко Е.Н, возражавшей против жалобы, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Пыхтина Г.Т. обратилась в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю (далее также - Управление Роспотребнадзора по Ставропольскому краю, управление) о признании незаконными действий (бездействия), возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

В обоснование своих требований указала, что административным ответчиком надлежащая проверка по ее обращению по факту незаконных действий со стороны ГУП Ставропольского края "Ставрополькоммунэлектро", в лице руководителя Хабарова В.В, выразившихся в издании в 2015 году приказа, позволяющего начислять оплату за электроэнергию по нормативам и средним показателям, что значительно увеличивало счета за электроэнергию и способствовало образованию задолженности, в связи с чем просила суд признать незаконным бездействие Управления Роспотребнадзора по Ставропольскому краю, выразившееся в ненаправлении письменного ответа по существу поставленных в ее обращении вопросов; возложить на административного ответчика обязанность провести проверку по факту незаконного издания руководителем ГУП Ставропольского края "Ставрополькоммунэлектро" Хабаровым В.В. в 2015 году приказа, согласно которому не принимались показания приборов учета, переданные потребителем услуги через платежных агентов.

Решением Петровского районного суда Ставропольского края от 18 апреля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 19 июля 2022 г, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции 28 октября 2022 г. и поступившей вместе с делом в Пятый кассационный суд общей юрисдикции 3 ноября 2022 г, Пыхтина Г.Т. просит отменить судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменных возражений, выслушав объяснения представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю Бондаренко Е.Н, возражавшей против жалобы, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции считает, что при рассмотрении настоящего административного дела нарушения такого характера судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон "О порядке рассмотрения обращений граждан") граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 5 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан" при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов; 4) обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 9 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан" предусмотрено, что обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 10 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан" государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение, принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что административному истцу направлен ответ на адрес ее электронной почты, в связи с чем отказал в признании незаконным бездействия Управления Роспотребнадзора по Ставропольскому краю, выразившегося в ненаправлении Пыхтиной Г.Т. письменного ответа по существу поступившего в адрес ответчика обращения от 14 июня 2021 г, в части требований о возложении на управление обязанности провести проверку деятельности ГУП Ставропольского края "Ставрополькоммунэлектро" по факту издания в 2015 году приказа, которым не принимались показания приборов учета, переданные потребителем услуги через платежных агентов, суд указал, что проверка законности и правомерности издаваемых хозяйствующими субъектами приказов не относится к полномочиям Управления Роспотребнадзора по Ставропольскому краю, также сослался на вступившее в законную силу решение Петровского районного суда от 23 августа 2021 г, которым было отказано в удовлетворении исковых требований Пыхтиной Г.Т. к ГУП Ставропольского края "Ставрополькоммунэлектро", в том числе о признании незаконными действий по изданию приказа от 20 мая 2015 г. N 367-п, кроме того суд указал на пропуск административным истцом срока обращения в суд, который посчитал с момента получения заявителем письма от 30 июля 2021 г, которым продлена проверка по ее обращению и указан срок, до которого продлена проверка (27 августа 2021 г.), при этом суд пришел к выводу, что срок подачи настоящего административного иска истек 28 ноября 2021 г, ходатайство о восстановлении не заявлено.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм материального и норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации одной из задач административного судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение административных дел.

Достижение указанной задачи невозможно без соблюдения принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 названного кодекса).

Данный принцип выражается в том числе в принятии предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения дела (часть 1 статьи 63, части 8, 12 статьи 226, часть 1 статьи 306 данного кодекса), решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

Как следует из части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих, в частности, порядок и основания принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Приведенные законоположения, содержащие требования к разбирательству дела и судебному решению, направлены на обеспечение принятия судом законного и обоснованного решения и являются процессуальными гарантиями права на судебную защиту. Они исключают возможность произвольного изложения в судебном решении требований истца и изменения предмета административного искового заявления, а также не позволяют игнорировать доводы административного истца.

Обращаясь в суд с административным иском, Пыхтина Г.Т. указывала на несогласие с действиями (бездействиемм) Управления Роспотребнадзора по Ставропольскому краю, выразившимися в ненадлежащей проверке ее обращения и просила суд признать незаконным действия (бездействие) управления в ненаправлении ей письменного ответа по существу поставленных в ее обращении вопросов; возложить на административного ответчика обязанность провести проверку по факту незаконного издания руководителем ГУП Ставропольского края "Ставрополькоммунэлектро" Хабаровым В.В. в 2015 году приказа, согласно которому не принимались показания приборов учета, переданные потребителем услуги через платежных агентов. В качестве подтверждения своих доводов к административному иску приложила ответ управления от 18 января 2022 г. N.

Согласно протоколам судебного заседания Петровского районного суда Ставропольского края от 30 марта 2022 г, от 8 апреля 2022 г, 18 апреля 2022 г. представитель административного истца Газаева Л.Н, допущенная к участию в деле по ходатайству Пыхтиной Г.Т, требования административного искового заявления поддержала в полном объеме, каких-либо уточнений административным истцом не заявлялось. Однако судами заявленное требование не рассмотрено, оценка разрешенных управлением в приложенном к административному иску ответе управления от 18 января 2022 г. вопросов, поставленных в обращении Пыхтиной Г.Т, не дана. Кроме того, вопрос о восстановлении срока обращения в суд не выяснялся

Таким образом, в нарушение вышеприведенных норм суд не выяснил в соответствии с требованиями, изложенными в части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 названной статьи, в полном объеме; не определилимеющие значение для правильного разрешения административного дела обстоятельства в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле; не предложил административному истцу уточнить заявленные требования, а также не предложил сторонам представить доказательства, как это предусмотрено статьей 62, частью 11, 12 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Изложенное является существенным нарушением норм процессуального права, повлекшим принятие незаконного решения судом первой инстанции, которое не было устранено судом апелляционной инстанции.

Кроме того, в главе 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлены сроки обращения с административным исковым заявлением; по общему правилу требования могут быть предъявлены в суде в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов; закреплена норма, согласно которой пропуск такого срока не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда; причины его пропуска выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и в случае установления уважительной причины срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено названным Кодексом (части 1, 5 и 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, суды при рассмотрении настоящего дела не применили закрепленный пунктом 7 статьи 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации принцип активной роли суда, отказали административному истцу в удовлетворении требований в том числе по пропуску срока без разрешения вопроса о его восстановлении.

С учетом характера допущенного судебными инстанциями существенного нарушения норм материального и норм процессуального права принятые ими судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное выше и разрешить административное дело в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Петровского районного суда Ставропольского края от 18 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 19 июля 2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вынесения судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Р.Ф. Фахретдинова

Судьи Г.К. Зайнуллина

Ю.К. Белоусова

Мотивированное кассационное определение изготовлено 15 декабря 2022 г.