Кассационное определение СК по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2022 г. по делу N 8а-10761/2022[88а-11305/2022]

Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Фахретдиновой Р.Ф, судей Зайнуллиной Г.К. и Белоусовой Ю.К, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Таировой Ф.М. и ее представителя по доверенности Шейхова А.А. на решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 29 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 8 сентября 2022 г. по административному делу N 2а-553/2022 по административному исковому заявлению Таировой Ф.М. к заместителю начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Дагестан Ибрагимову З.М, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Дагестан о признании действий незаконными и отмене постановления о передаче арестованного имущества на торги.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Зайнуллиной Г.К, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Таирова Ф.М. обратилась в суд с административным иском к заместителю начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Дагестан (далее также МОСП по ОИП УФССП России по Республике Дагестан) Ибрагимову З.М, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Дагестан (далее также - УФССП России по Республике Дагестан) о признании действий незаконными и отмене постановления о передаче арестованного имущества на торги.

В обоснование своих требований указала, что в производстве судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Республике Дагестан находится исполнительное производство, в рамках которого наложен арест на принадлежащее ООО "Полифарм" имущество и денежные средства; в целях оценки ее доли в уставном капитале, судебным приставом-исполнителем привлечен специалист, по оценке которого стоимость доли учредителя определена в размере 1 515 000 руб. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 11 мая 2021 г. приняты результаты оценки и 30 ноября 2021 г. арестованное имущество передано на торги. Считает постановление о передаче арестованного имущества на торги незаконным, подлежащим отмене, поскольку отчет об оценке не соответствует требования Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", результат оценки значительно ниже рыночной стоимости, срок действия отчета об оценке имущества должника истек, повторная оценка судебным приставом-исполнителем не произведена.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 29 апреля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 8 сентября 2022 г, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции 26 октября 2022 г. и поступившей вместе с делом в Пятый кассационный суд общей юрисдикции 8 ноября 2022 г, Таирова Ф.М, представитель по доверенности Шейхов А.А. просят отменить судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалованных судебных актах, обстоятельствам административного дела, неправильное применение судами норм материального права и норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции считает, что при рассмотрении настоящего административного дела нарушения такого характера судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа N, выданного на основании решения Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 30 августа 2019 г, судебным приставом-исполнителем 18 сентября 2019 г. в отношении должника Таировой Ф.М. возбуждено исполнительное производство N, предмет исполнения 70 298 675 руб. в пользу взыскателя Митарова М.А.

В рамках названного исполнительного производства 11 января 2021 г. наложен арест на долю (100%) должника в уставном капитале ООО "Полифарм", с участием специалиста ООО "АК "Цестрис-Аудит" произведена оценка доли, отраженная в отчете об оценке от 29 апреля 2021 г. N, постановлением от 11 мая 2021 г. судебным приставом-исполнителем результаты оценки приняты.

30 ноября 2021 г. постановлением заместителя начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава МО СП по ОИП УФССП России по Республике Дагестан указанное имущество передано на торги.

Полагая указанные действия судебного пристава-исполнителя незаконными, нарушающими права и законные интересы, административный истец обратился с настоящим административным иском в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав положения, закрепленные в статье 4, части 1 стати 30, статьях 64, 78, 85, 87 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее также - Федеральный закон N 229-ФЗ), пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", пришел к выводу о соответствии требованиям закона оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя по передаче на торги арестованного имущества должника в рамках исполнительного производства, в том числе определения его начальной продажной стоимости, исходя из отчета об оценке, проведенного привлеченным судебным приставом-исполнителем специалистом, с чем обоснованно согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и норм процессуального права.

Выводы судов основаны на совокупности исследованных при судебном разбирательстве доказательств, проверенных и оцененных по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно пунктам 7, 8 и 9 части 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены данным федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

В соответствии со статьей 85 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой, по предварительной оценке, превышает тридцать тысяч рублей. Судебный пристав-исполнитель в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика; направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления об оценке имущества, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Исходя из вышеприведенных норм, установив, что судебным приставом-исполнителем к оценке был привлечен специалист-оценщик, в связи с чем им правомерно принята стоимость оценки объекта, указанная в отчете ООО "АК "Цестрис-Аудит". Отчет об оценке признан соответствующим требованиям действующего законодательства, выполнен специалистом-оценщиком, квалификация которого подтверждается приложенными к отчету документами. Доказательств несоответствия произведенной оценки рыночной стоимости арестованного имущества административным истцом не представлено, вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 19 ноября 2021 г. иск Таировой Ф.М. о признании недействительным отчета об определении рыночной стоимости доли учредителя в уставном капитале ООО "Полифарм", подготовленного оценщиком ООО "АК "Цестрис-Аудит" 29 апреля 2021 г. N отказано.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает выводы судов об отказе в удовлетворении заявленных административным истцом требований правильными, поскольку они основаны на приведенных нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, и сделаны на основании представленных доказательств.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенном судами нарушении, повторяют позицию административного истца в судебном разбирательстве, которая получила оценку в выводах судов, фактически сводятся к несогласию с данными выводами и не содержат ссылок на нарушения норм материального или норм процессуального права, влекущих за собой отмену обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 29 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 8 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Таировой Ф.М. и ее представителя по доверенности Шейхова А.А. - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вынесения судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Р.Ф. Фахретдинова

Судьи Г.К. Зайнуллина

Ю.К. Белоусова

Мотивированное кассационное определение изготовлено 22 декабря 2022 г.