Кассационное определение СК по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2023 г. по делу N 8а-11131/2022[88а-299/2023-(88а-11332/2022)]

Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Юлдашева Р.Х, судей Белоусовой Ю.К, Фахретдиновой Р.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Нальчикского ГОСП УФССП России по КБР Мальбаховой Б. К.

на решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 14.07.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 07.10.2022

по административному делу по административному исковому заявлению заместителя прокурора г. Нальчика в интересах неопределенного круга лиц к судебному приставу-исполнителю Нальчикского Городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике (ГОСП УФССП России по КБР) Мальбаховой Б. К, УФССП России по КБР о признании незаконным бездействия.

Заинтересованное лицо муниципальное казенное учреждение "Департамент дорожного хозяйства и благоустройства Местной администрации городского округа Нальчик".

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Белоусовой Ю.К, а также возражения против удовлетворения кассационной жалобы прокурора Отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гарынина Э.П, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

заместитель прокурора г. Нальчика, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в Нальчикский городской суд КБР с административным исковым заявлением о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Нальчикского ГОСП УФССП России по КБР Мальбаховой Б.К, допущенного в рамках исполнительного производства N-ИП, возбужденного 08.12.2021, с предметом исполнения ликвидация МКУ "Департамент дорожного хозяйства и благоустройства Местной администрации городского округа Нальчик" установленной в нарушение требований законодательства контейнерной площадки для сбора твердых бытовых отходов возле многоквартирного "адрес" в "адрес", по неприятию мер к исполнению требований исполнительного документа, в том числе с вынесением постановления о взыскании исполнительского сбора, без которого также невозможно в дальнейшем привлечь должника к административной и уголовной ответственности за неисполнение требований исполнительного документа.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 14.07.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда КБР от 07.10.2022, требования заместителя прокурора удовлетворены, признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Нальчикского ГОСП УФССП России по КБР по исполнительному производству N-ИП, выразившееся в не вынесении в период с 14.12.2021 по 02.06.2022 постановления о взыскании исполнительного сбора, в срок предусмотренный частью 1 статьи 105 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Не согласившись с постановленными судебными актами, судебный пристав-исполнитель обжаловала их в кассационном порядке, в кассационной жалобе ставит вопрос об их отмене, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела, в частности приводит доводы, что непосредственно ею бездействие допущено не было, доказательств того, что оспариваемым бездействием нарушены права и законные интересы неопределенного круга лиц, не имеется.

Кассационная жалоба поступила в Пятый кассационный суд общей юрисдикции 17.11.2022.

В судебное заседание Пятого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом по правилам статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили. Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив изложенные в кассационной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (статья 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела допущено не было.

В силу статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 этого Кодекса.

В соответствии со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие совокупности двух условий несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Деятельность судебных приставов-исполнителей регламентируется Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и иными нормативно-правовыми актами, принятыми в развитие положений этих Законов.

Судами установлено и следует из материалов дела, что решением Нальчикского городского суда от 18.03.2021 удовлетворены исковые требования прокурора г. Нальчика о признании незаконным бездействия местной администрации г.о. Нальчик, на МКУ "Департамент дорожного хозяйства и благоустройства Местной администрации г.о. Нальчик" возложена обязанность ликвидировать установленную в нарушение требований законодательства требований контейнерную площадку для сбора твердых бытовых отходов возле многоквартирного "адрес", в "адрес".

28.05.2021 решение суда вступило в законную силу, в добровольном порядке исполнено не было, обращено к принудительному исполнению, 08.11.2021 выдан исполнительный лист N, предъявлен в орган принудительного исполнения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Нальчикского ГОСП Макоева А.М. от 08.12.2021 возбуждено исполнительное производство N-ИП, в постановлении должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства. Постановление получено Местной администрацией г.о. Нальчик 10.12.2021.

19.05.2022 судебный пристав-исполнитель Нальчикского ГОСП Макоев А.М. уволен, 02.06.2022 исполнительное производство передано судебному приставу-исполнителю Мальбаховой Б.К, которой 06.06.2022 вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50 000 руб. и установлении нового срока исполнения до 13.06.2022.

Принимая решение об удовлетворении заявленных административных исковых требований, суде первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства должником какие-либо сведения о результатах исполнения постановления, а также о совершаемых судебным приставом-исполнителем Макоевым А.М. иных исполнительных действий в рамках данного производства в период с 08.12.2021 по 19.05.2022, не содержат с момента истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа (14.12.2021 года) в течение 6 месяцев судебным приставом-исполнителем Макоевым А.М. не было произведено ни одного исполнительного действия, направленного на принудительное исполнение решения суда об обязании МКУ "Департамент дорожного хозяйства и благоустройства Местной администрации г.о. Нальчик" ликвидировать установленную в нарушение требований законодательства контейнерную площадку для сбора твердых бытовых отходов возле многоквартирного "адрес" в "адрес", - постольку стороной административного ответчика было допущено неправомерное бездействие, объективных причин которому не имелось.

Выводы суда первой инстанции послужили основанием для удовлетворения требований прокурора, с чем согласился суд апелляционной инстанции. У судебной коллегии основания полагать выводы судов неверными, отсутствуют, поскольку они сделаны с учетом фактических обстоятельств дела и норм материального права, регулирующих вопросы исполнения требований исполнительного документа.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (статья 2, пункты 1 - 3 статьи 4, абзац первый части 1 статьи 64 указанного федерального закона).

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1 статьи 105 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствии с частью 2 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

По настоящему делу постановление о взыскании исполнительного сбора было вынесено спустя значительное время после получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, доказательства невозможности исполнения требований исполнительного документа по независящим от должника обстоятельством, в материалах дела не имеется, органом принудительного исполнения действительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа до 06.06.2022 не принимались.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

По настоящему делу такое бездействие со стороны органа принудительного исполнения имело место, что установлено судами, доводы кассационной жалобы об обратном не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении.

Равно позиция кассатора об отсутствии от проявленного бездействия нарушений чьих-либо прав, исходя из самого предмета исполнения, неисполнение которого посягает на благоприятные и надлежащие санитарные условия жизни широкого круга лиц, является необоснованной.

При этом судебная коллегия отмечает, что в данном случае позиция прокурора о необходимости вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, тогда как по существу исполнительный документ исполнен не был, направлена на побуждение органа исполнительной власти к принятию незамедлительных мер по его исполнению и, в свою очередь, возникают основания инициирования в отношении уполномоченных должностных лиц мер административной и уголовной ответственности. Совокупность изложенного обусловлена необходимостью ликвидации несанкционированных контейнеров для помещения твёрдых бытовых отходов, что прямо направлено на защиту публичных интересов населения городского округа.

Как правильно отметил суд апелляционной инстанции, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Вместе с тем по настоящему делу вступившее в законную силу решение суда не исполнялось органом исполнительной власти, что особенно указывает об обоснованности требований прокурора.

По итогам рассмотрения дела судебная коллегия пришла к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов, поскольку судами дана оценка всем юридически значимым обстоятельствам дела, подлежащим установлению и оценке по такой категории дел, позиция лиц, участвующих в деле рассмотрена в полном объеме и надлежащим образом, представленные доказательства получили надлежащую оценку судов по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При принятии решений судами нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, допущено не было, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для их отмены, предусмотренных статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы связаны с несогласием с принятыми решениями по существу, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и выводов судов, что не свидетельствует о наличии оснований для ее удовлетворения. Юридически значимые обстоятельства, которые бы не были установлены и не оценены судами, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328-330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 14.07.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 07.10.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Нальчикского ГОСП УФССП России по КБР Мальбаховой Б. К. - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вынесения судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Р.Х. Юлдашев

Судьи Ю.К. Белоусова

Р.Ф.Фахретдинова

Мотивированное кассационное определение изготовлено 11.01.2023.