Кассационное определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2023 г. по делу N 8а-12026/2022[88а-1116/2023-(88а-12205/2022)]

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Фахретдинова Р.Ф., рассмотрев кассационную жалобу представителя Огнетова В.В. Генералова С.А. на определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 17 мая 2022 г. и апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 27 сентября 2022 г.

по административному делу по административному иску Огнетова В.В. к Администрации города Пятигорска Ставропольского края о признании незаконным постановления о выдаче разрешения на реконструкцию квартиры,

УСТАНОВИЛА:

Огнетов В.В. обратился в суд с административным иском к Администрации города Пятигорска Ставропольского края о признании незаконным постановления от 6 ноября 2008 г. о выдаче разрешения на реконструкцию квартиры.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 30 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 3 августа 2021 г. и кассационным определением судебной коллегии по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2021 г. (по жалобам представителя Огнетова В.В. по доверенности Генералова С.А.), в удовлетворении административного иска отказано.

Заинтересованное лицо Кольцов Р.Н. обратился 19 января 2022 г. в Пятигорский городской суд Ставропольского края с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей на основании соглашения об оказании юридической помощи от 13 декабря 2020 г. N 15/20 и квитанции к ордеру от 13 декабря 2020 г. N 015.

Обжалуемым определением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 17 мая 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 27 сентября 2022 г, заявление Кольцова Р.Н. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с Огнетова В.В. в пользу Кольцова Р.Н. взысканы расходы на представителя в размере 30 000 рублей, в остальной части в удовлетворении требований о взыскании расходов отказано.

В кассационной жалобе, направленной через суд первой инстанции 12 декабря 2022 г. и поступившей в суд кассационной инстанции 14 декабря 2022 г, представитель Огнетова В.В. Генералов С.А. просит отменить определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 17 мая 2022 г. и апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 27 сентября 2022 г, направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей.

В силу положений частей 1 и 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу определения, которыми не оканчивается производство по административному делу, и вынесенные по результатам их обжалования судебные акты, рассматриваются судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания в срок, не превышающий одного месяца со дня поступления.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, полагаю обжалуемые судебные акты подлежащими оставлению без изменения.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

При рассмотрении настоящего административного дела нарушения такого характера судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

В силу положений статьей 103, 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно статье 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу положений статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением административного дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела, что предусмотрено частью 1 статьи 114.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 и 11 постановления от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как установлено судами, при рассмотрении данного административного дела участвовал представитель заинтересованного лица Кольцова Р.Н. (собственника квартиры, в отношении которой выдано оспариваемое постановление о выдаче разрешения на реконструкцию) адвокат Уфимцева Д.В.

В качестве доказательств, подтверждающих факт несения административным истцом расходов, представлены оригиналы: соглашения на оказание юридических услуг с Уфимцевой Д.В. от 13 декабря 2020 г, квитанция к ордеру от 13 декабря 2020 г. на сумму 50 000 рублей.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов на представителя, исходил из представленных платежного документа и договора, определилих к возмещению частично в размере 30 000 рублей с учетом сложности дела, объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний (участие представителя в восьми судебных заседаниях, активная защита интересов собственника квартиры и объективная необходимость участия представителя, пояснения представителя и предоставление им дополнительных доказательств по делу). Отказывая в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на представителя в остальной части, суд указал о соблюдении требований разумности.

С такими выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, признав, что указанные в соглашении на оказание юридических услуг расходы являются необходимыми и связаны с рассмотрением административного дела с участием Кольцова Р.Н. как заинтересованного лица на стороне административного ответчика, проанализировал объективно категорию дела и продолжительность его рассмотрения, количество судебных заседаний, объем материалов дела и его сложность, указав о сопоставимости меры возмещения в размере 30 000 рублей заявленным расходам в размере 50 000 рублей, которые являются чрезмерными при данных обстоятельствах. Суд апелляционной инстанции также мотивированно отклонил доводы жалобы административного истца о недопустимости доказательств о понесенных расходах, поскольку оригиналы соглашения и квитанции являются относимыми к данному делу, охватываются предметом требований Огнетова В.В. (в удовлетворении которых ему отказано), объективно подтверждают факт несения расходов заинтересованным лицом, а также с учетом активной позиции представителя не противоречит разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Полагаю, что суды первой и апелляционной инстанций, разрешая вопрос о взыскании суммы расходов, понесенных заинтересованным лицом на стороне административного ответчика на оплату услуг представителя и подлежащих возмещению с административного истца, а также их размере, сделал выводы, соответствующие требованиям процессуального законодательства.

Удовлетворяя заявление о возмещении судебных расходов частично, нижестоящие судебные инстанции исходили из доказанности факта их несения Кольцовым Р.Н, а также наличия прямой связи между понесенными издержками и административным делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер, что предусмотрено приведенным пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1.

Определяя размер подлежащих возмещению издержек в названной сумме, суды первой и апелляционной инстанций, учитывая категорию спора и продолжительность рассмотрения дела, с соблюдением приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации провели анализ материалов дела и фактических обстоятельств оказания юридической помощи, установилразмер судебных издержек в пределах разумного, то есть соответствующим необходимости и оправданности, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании расходов в полном объеме, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, указал о неразумной сумме заявленных расходов на представителя, приняв во внимание возражение по поводу требований заинтересованного лица.

Утверждение заявителя жалобы об игнорировании его неоднократных доводов относительно текста соглашения об оказании юридической помощи не соответствуют действительности и опровергаются мотивированными выводами суда апелляционной инстанции, в которых проведено сопоставление предмета соглашения об оказании юридической помощи от 13 декабря 2020 г, заключенного между заинтересованным лицом Кольцовым Р.Н. и адвокатом Уфимцевой Д.В. по поводу признания незаконным постановления Администрации г. Пятигорска, и требований административного искового заявления Огнетова В.В.

Указание по тексту соглашения участие представителя Кольцова Р.Н. Уфимцевой Д.В. в гражданском деле само по себе не исключает относимость данных доказательств к рассматриваемому административному спору, поскольку реально участие представителя Кольцова Р.Н. адвоката Уфимцевой Д.В. и активное оказание правовой помощи, участие в суде, представление доказательств, выступление с пояснениями подтверждено по материалам дела, наличие каких-либо иных гражданских дел, в которых осуществлялась защита интересов Кольцова Р.Н. представителем Уфимцевой Д.В. по требованиям о признаниями незаконным постановления Администрации г. Пятигорска на основании того же соглашения, не подтверждено.

Доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были учтены судом апелляционной инстанции, по существу сводятся к несогласию с фактом и мерой возмещения судебных расходов на представителя и к иной оценке доказательств, что само по себе не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по переоценке доказательств, исследованных судами.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, также были предметом исследования суда апелляционной инстанции и мотивированно им отклонены. При таком положении обжалуемые судебные акты следует признать отвечающим требованиям Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, они подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 327.1, 328-330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 17 мая 2022 г. и апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 27 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Огнетова В.В. Генералова С.А. - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Судья Пятого кассационного суда

общей юрисдикции Р.Ф. Фахретдинова