Кассационное определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2023 г. по делу N 8а-12075/2022[88а-1183/2023-(88а-12272/2022)]

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Фахретдинова Р.Ф., рассмотрев кассационную жалобу Силаева В.В. на определение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 2 марта 2022 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 12 сентября 2022 г.

по административному иску Силаева В.В. к Верховному Суду Республики Дагестан, начальнику отдела обеспечения деятельности суда первой инстанции Верховного Суда Республики Дагестан Костровой А.Б. о признании незаконными действий (бездействия) и возложении обязанности,

УСТАНОВИЛА:

Силаев В.В. обратился в Советский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан с административным иском к Верховному Суду Республики Дагестан, начальнику отдела обеспечения деятельности суда первой инстанции Верховного Суда Республики Дагестан Костровой А.Б. о признании незаконными действий (бездействия) и возложении обязанности.

Обжалуемым определением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 2 марта 2022 г. Силаеву В.В. отказано в принятии административного иска.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 9 июня 2022 г. административный материал по административному иску Силаева В.В. к Верховному Суду Республики Дагестан, начальнику отдела обеспечения деятельности суда первой инстанции Верховного Суда Республики Дагестан Костровой А.Б. о признании незаконными действий (бездействия) и возложении обязанности передан в Верховный Суд Республики Северная Осетия-Алания для рассмотрения частной жалобы Силаева В.В. на определение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 2 марта 2022 г.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 12 сентября 2022 г. определение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 2 марта 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, направленной через суд первой инстанции 5 декабря 2022 г. и поступившей в суд кассационной инстанции 16 декабря 2022 г, Силаев В.В. просит отменить определение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 2 марта 2022 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 12 сентября 2022 г. как не соответствующие нормам процессуального права и ограничивающие его доступ к правосудию.

В силу положений частей 1 и 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу определения, которыми не оканчивается производство по административному делу, и вынесенные по результатам их обжалования судебные акты, рассматриваются судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания в срок, не превышающий одного месяца со дня поступления.

Проверив материал, изучив доводы кассационной жалобы, полагаю постановленные судебные акты подлежащими оставлению без изменения.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

При рассмотрении настоящего материала нарушения такого характера судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Как следует из материала, Силаев В.В, отбывая наказание в виде лишения свободы, обратился с названным административным иском в Советский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан к Верховному Суду Республики Дагестан, начальнику отдела обеспечения деятельности суда первой инстанции Верховного Суда Республики Дагестан Костровой А.Б, в котором просил признать незаконными действия (бездействие) и решение должностного лица, выразившееся в письменном ответе от 11 ноября 2021 г. на его обращение о выдаче из материалов уголовного дела копий документов, необходимых, по его мнению, для подготовки и подачи надзорной жалобы в Президиум Верховного Суда Российской Федерации (обвинительного заключения и напутственного слова председательствующего) и возложении обязанности устранить нарушения его прав, взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

Отказывая в принятии административного иска Силаева В.В, судья первой инстанции указал, что начальник отдела обеспечения деятельности суда первой инстанции Верховного Суда Республики Дагестан Кострова А.Б. не входит в круг лиц, решения и действия (бездействие) которого могут быть оспорены в порядке административного судопроизводства, поскольку действия (бездействие) судей и судебных органов, органов судейского сообщества, а также аппарата суда, за исключением случаев, прямо предусмотренных федеральным законом, не могут быть предметом самостоятельного судебного разбирательства, иное означало бы нарушение принципа разделения властей и влекло неправомерное вмешательство в конституционно-правовую деятельность.

С выводом судьи первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, отклонив доводы частной жалобы Силаева В.В. о невозможности ознакомления с отдельными необходимыми документами уголовного дела, поскольку обжалование действий сотрудника суда в связи с реализацией прав в рамках административного дела действующим законодательством не предусмотрено, вопрос о правомерности и обоснованности действий сотрудников аппарата суда, привлечения их к ответственности не может быть предметом самостоятельного оспаривания.

С такими выводами судов первой и апелляционной инстанций следует согласиться, поскольку они соответствуют существу заявленного по тексту данного административного иска требований Силаева В.В, доводы которого в защиту своих интересов относительно выдачи отдельных копий документов (обвинительного заключения и напутственного слова председательствующего) из уголовного дела вытекают непосредственно из процессуальных прав осужденного по уголовному делу.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) государственных органов.

Главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлен порядок производства по административным делам об оспаривании в том числе решений, действий (бездействия) органов государственной власти, должностных лиц.

В то же время в силу положений Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок обжалования в особой процессуальной форме кассационного и надзорного производства в отношении судебных актов, вступивших в законную силу.

Кроме того, в силу части 1 статьи 5 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" суды осуществляют судебную власть самостоятельно, независимо от чьей бы то ни было воли, подчиняясь только Конституции Российской Федерации и закону.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 г. N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" одной из гарантий независимости судьи является предусмотренная законом процедура осуществления правосудия, а также запрет, под угрозой ответственности, на чье бы то ни было вмешательство в деятельность по осуществлению правосудия.

Принимая во внимание изложенные положения Конституции Российской Федерации и нормативные акты, никакие действия (бездействие) судей, судебных органов и органов судейского сообщества, за исключением случаев, прямо предусмотренных Федеральным законом, не могут быть предметом самостоятельного судебного разбирательства в порядке гражданского или административного судопроизводства, поскольку в противном случае это означало бы незаконное вмешательство судьи в профессиональную деятельность своих коллег, нарушение принципа независимости судей, их неприкосновенности и подчинения только закону.

В соответствии с частью 3 статьи 35 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 г. N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации", статьей 6.2 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 г. N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" председатель районного суда организует работу суда; устанавливает правила внутреннего распорядка суда на основе утверждаемых Советом судей Российской Федерации типовых правил внутреннего распорядка судов и осуществляет контроль за их выполнением; осуществляет общее руководство деятельностью аппарата суда, в том числе распределяет обязанности между работниками аппарата суда, принимает решение, о поощрении работников аппарата суда или о привлечении их к дисциплинарной ответственности.

Согласно частям 1 и 4 статьи 5 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 г. N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации" правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом. Суды общей юрисдикции осуществляют судебную власть независимо от законодательных и исполнительных органов государственной власти. В Российской Федерации не могут издаваться законодательные и иные нормативные правовые акты и осуществляться действия (бездействие), отменяющие или умаляющие независимость судов и судей.

На основании части 5 статьи 38 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административными ответчиками могут быть органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, избирательные комиссии, комиссии референдума, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностные лица, государственные и муниципальные служащие. В случаях, установленных настоящим Кодексом, административными ответчиками могут быть граждане, их объединения и организации, не обладающие государственными или иными публичными полномочиями в спорных правоотношениях.

Из приведенных норм действующего законодательства видно, что суд, судья или сотрудник суда не могут являться административными ответчиками, действия которого могут быть обжалованы в порядке административного судопроизводства, или в каком-либо ином судебном порядке, в соответствии со смыслом пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Из заявления Силаева В.В. следует, что он оспаривает действия (бездействие) и решение начальника отдела обеспечения деятельности суда первой инстанции Верховного Суда Республики Дагестан Костровой А.Б, выразившиеся, по его мнению, в ненадлежащем выполнении обязанностей по направлению копий документов из материалов уголовного дела, поскольку в письменном ответе от 11 ноября 2021 г. N 2-2674/21 испрашиваемые документы выданы не были с указанием на возможность изготовления копий обвинительного заключения и напутственного слова председательствующего за счет заявителя.

Между тем, начальник отдела обеспечения деятельности суда первой инстанции Верховного Суда Республики Дагестан не входит в круг лиц, решения, действия (бездействие) которого при реализации процессуальных функций суда могут быть оспорены в порядке административного судопроизводства.

Как правильно исходили суды, Силаев В.В. заявляет требования к Верховному Суду Республики Дагестан и начальнику отдела обеспечения деятельности суда первой инстанции Верховного Суда Республики Дагестан, при этом оспаривает действия судебного органа, совершенные его сотрудником в соответствии с распределением обязанностей между работниками аппарата суда, которые не могут являться предметом самостоятельного оспаривания.

Защита прав Силаева В.В. может быть реализована предусмотренным законом способом, о чем заявителю разъяснено в самом письме от 11 ноября 2021 г. N 2-2674/21, приложенном к административному иску, где указано о возможности обращения к защитнику по уголовному делу либо своим родственникам для изготовления копий испрашиваемых документов за счет заявителя, а также разъяснено, что не приобщение копий запрошенных документов не препятствует подаче соответствующей жалобы в уголовном процессуальном порядке, ранее копия обвинительного заключения была выдана Силаеву В.В. в ходе расследования уголовного дела 24 января 2006 г. Кроме того, судебными инстанциями отмечено о предусмотренном законом пути проверки действий сотрудника суда в порядке статей 56 - 59 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", путем подачи соответствующего заявления председателю суда, поскольку обжалование действий сотрудника суда в связи с реализацией прав заявителя в рамках административного дела действующим законодательством не предусмотрено.

Таким образом, отказывая в принятии административного искового заявления, нижестоящие судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что данное заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства, поскольку действия (бездействие) судей, судебных органов и органов судейского сообщества, аппарата суда, за исключением случаев, прямо предусмотренных федеральным законом, не могут быть предметом самостоятельного судебного разбирательства в порядке административного судопроизводства.

Ссылка заявителя на то, что при подаче аналогичного административного иска в Третий апелляционный суд общей юрисдикции оно ему было возвращено с разъяснением права на обращение по месту жительства заявителя либо по месту нахождения административного ответчика, что подтверждает, по мнению Силаева В.В, обязательное для исполнения указание вышестоящего суда на необходимость принятия и рассмотрения данного административного иска, подлежит отклонению как несостоятельная и основанная на ошибочной трактовке процессуального закона, опровергается содержанием мотивированных судебных актов, так как в соответствии с взаимосвязанными положениями статей 17-21, 127 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вопрос о принятии административного искового заявления к производству суда, к подсудности которого он отнесен, рассматривается судьей единолично в течение трех дней со дня поступления административного искового заявления в суд, если иной срок не предусмотрен законом. Следовательно, при возвращении административного иска заявителю в связи с его неподсудностью, исключает возможность разрешения иных вопросов, связанных с принятием его к производству.

Таким образом, вывод судов о том, что требования, заявленные в административном иске Силаева В.В, не подлежат рассмотрению в данном порядке соответствует содержанию таких требований, мотивирован и основан на нормах процессуального права, при этом защита законных интересов Силаева В.В. судами не ограничена.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы процессуального права. Оснований для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений нет. С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует признать законными, подлежащими оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 327.1, 328-330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 2 марта 2022 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 12 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Силаева В.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Судья Пятого кассационного суда

общей юрисдикции Р.Ф. Фахретдинова