Кассационное определение СК по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2022 г. по делу N 8а-9930/2022[88а-10345/2022]

Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фахретдиновой Р.Ф, судей Зайнуллиной Г.К. и Белоусовой Ю.К, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Кужева М.А. по доверенности Такушинова Ш.Н. на решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 3 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 6 апреля 2022 г. по административному делу N 2а-2824/2021 по административному исковому заявлению Кужева М.А. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике, судебным приставам-исполнителям Адыге-Хабльского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике Урумову М.Х, Каракаеву А.А, Блимготову М.Б. о признании действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей незаконными.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Зайнуллиной Г.К, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя административного истца по доверенности Такушинова Ш.Н. поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кужев М.А. обратился в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике (далее также - УФССП России по Карачаево-Черкесской Республике), судебным приставам-исполнителям Адыге-Хаблького районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике (далее также - Адыге-Хабальский РОСП УФССП России по Карачаево-Черкесской Республике) Урумову М.Х, Каракаеву А.А, Блимготову М.Б. о признании действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей незаконными.

В обоснование своих требований указал, что 7 мая 2021 г..ему стало известно о списании с его банковских счетов денежных средств, в рамках исполнительного производства N, возбужденного 11 марта 2021 г..судебным приставом-исполнителем Адыге-Хабальского РОСП УФССП России по Карачаево-Черкесской Республике, о возбуждении исполнительного производства он не был уведомлен, о задолженности не был осведомлен, постановление о возбуждении исполнительного производства в его адрес не направлено, срок на добровольное исполнение не предоставлен.

Полагает действиями (бездействием) административных ответчиков нарушены его права и законные интересы на ознакомление с материалами исполнительного производства на обжалование, с учетом заявленных уточнений, просил признать незаконными: действия (бездействие) УФССП России по Карачаево-Черкесской Республике при рассмотрении обращения Кужева М.А.; судебного пристава-исполнителя Каракаева А.А. по ненаправлению Кужеву М.А. копии постановления от 11 марта 2021 г..о возбуждении исполнительного производства; судебных приставов исполнителей Урумова М.Х, Каракаева А.А. и Блимготова М.Б. по нарушению сроков совершения исполнительных действий по исполнительному производству; судебного пристава-исполнителя Урумова M.X. по ненаправлению Кужеву М.А. копии постановления от 6 мая 2021 г..об обращении взыскания на денежные средства по исполнительному производству; судебного пристава-исполнителя Урумова М.Х. по вынесению постановления от 6 мая 2021 г..об обращении взыскания на денежные средства по исполнительному производству N судебного пристава-исполнителя Блимготова М.Б. по ненаправлению Кужеву М.А. копии постановления от 20 мая 2021 г..и его отмене; судебного пристава-исполнителя Блимготова М.Б. по ненаправлению Кужеву М.А. копии постановления от 20 мая 2021 г..об окончании исполнительного производства и его отмене; обязать УФССП России по Карачаево-Черкесской Республике устранить нарушения прав, свобод и конных интересов административного истца путем выплаты Кужеву М.А. его незаконно изъятого имущества в виде денежных средств в рамках исполнительного производства; возобновить исполнительное производство от 11 марта 2021 г..с периода уведомления истца о возбуждении исполнительного производства и предоставления пяти дней на добровольное исполнение требований, или на их обжалование.

Решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 3 сентября 2021 г, с учетом исправленной описки, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 6 апреля 2022 г. административный иск Кужева М.А. удовлетворен частично. Признаны незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Каракаева А.А. по ненаправлению Кужеву М.А. копии становления от 11 марта 2021г. о возбуждении исполнительного производства N; действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Урумова М.Х. по ненаправлению Кужеву М.А. копии становления от 6 мая 2021г. об обращении взыскания на денежные средства по исполнительному производству N действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Блимготова М.Б. по ненаправлению Кужеву М.А. копии постановления от 20 мая 2021г. об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства но исполнительному производству N; действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Блимготова М.Б. по ненаправлению Кужеву М.А. копии постановления от 20 мая 2021 г. об окончании исполнительного производства N. В удовлетворении остальной части требований Кужева М. А, отказано.

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции 6 октября 2022 г. и поступившей вместе с делом в Пятый кассационный суд общей юрисдикции 14 октября 2022 г, представитель Кужева М.А. по доверенности Такушинов Ш.Н. просит отменить судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя административного истца по доверенности Такушинова Ш.Н. поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции считает, что при рассмотрении настоящего административного дела нарушения такого характера судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Жалобы на решения, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно требованиям которой при рассмотрении административного дела об оспаривании решения органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет его законность в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом и не связано основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении (часть 8 статьи 226).

Если иное не предусмотрено названным кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения наряду с другими обстоятельствами суд выясняет, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (подпункт "в" пункта 3, пункт 4 части 9 статьи 226 упомянутого кодекса).

В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Как установлено судами и следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Адыге-Хабальский РОСП УФССП России по Карачаево-Черкесской Республике от 11 марта 2021 г. на основании судебного приказа от 13 ноября 2020 г. N в отношении должника Кужева М.А. возбуждено исполнительное производство N, предмет исполнения задолженность за потребленный газ в размере 16 591, 23 руб. в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Черкесск".

В рамках указанного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя от 6 мая 2021 г. обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Платежными документами от 12 мая 2021 г. N подтверждено, что с банковского счета Кужева М.А. в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Черкесск" перечислены денежные средства в общей сумме 16 591, 23 руб.

Постановлением от 20 мая 2021 г. судебным приставом-исполнителем Блимготовым М.Б. исполнительное производство окончено.

На электронное обращение, направленное Кужевым М.А. в УФССП России по Карачаево-Черкесской Республике 16 мая 2021 г, которое для разрешения направлено в Адыге-Хабальский РОСП УФССП России по Карачаево-Черкесской Республике, Кужеву М.А. посредством электронного сервиса 16 июня 2021 г. дан ответ, в котором указано на исполнение требований исполнительного документа.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, проанализировав положения норм, закрепленных в Федеральном законе от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", установив, что судебными приставами Адыге-Хабальского РОСП УФССП России по Карачаево-Черкесской Республике в адрес должника Кужева М.А. не были направлены: постановление о возбуждении исполнительного производства от 11 марта 2021 г, постановление об обращении взыскания на денежные средства должника от 6 мая 2021 г, постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства от 20 мая 2021 г, постановление об окончании исполнительного производства от 20 мая 2021 г, признал эти действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей незаконными. Правильно применив положения статей 64, 70, 47 вышеприведенного закона, суды, установив, что в рамках возбужденного исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем была запрошена информация о наличии у должника банковских счетов, по получении ответов вынесено оспариваемое постановление об обращении взыскания на денежные средства должника и в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа исполнительное производство окончено, о чем сообщено в ответе заявителю, поступившему в порядке обращения из УФССП России по Карачаево-Черкесской Республике. Таким образом, суд правомерно признал требования Кужева М.А. в этой части подлежащими отклонению, с чем обоснованно согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом судов первой и апелляционной инстанций, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм материального права.

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В части 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику (часть 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Установив вышеизложенные обстоятельства, суды пришли к правильному выводу о частичном удовлетворении административного иска Кужева М.А, исходя из отсутствия совокупности условий, необходимых для признания оспариваемых действий (бездействия) административных ответчиков в части отказанных судом требований незаконными, соответственно, отсутствия оснований для возврата удержанных при исполнении требований исполнительного документа денежных средств.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решений, действий (бездействия) публичного органа необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов лица, обратившегося в суд. При отсутствии указанной выше совокупности условий суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска.

В связи с тем, что по настоящему административному делу совокупности таких правовых условий, позволяющих принять решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, не установлено, судебная коллегия Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает обоснованными выводы судов первой и апелляционной инстанций в части отказа в удовлетворении заявленных административным истцом требований правильными, поскольку они основаны на приведенных нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, и сделаны на основании представленных доказательств.

Довод жалобы о том, что судом не указан способ восстановления нарушенного права административного истца, основанием к отмене принятых судебных актов являться не могут, поскольку согласно требованиям пункта 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия), способ устранения допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и срок устранения таких нарушений, указывается судом только при необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий.

Ссылка в жалобе на неправильное применение административными ответчиками Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" при даче ответа заявителю на его обращение, не влияет на законность вынесенных по делу судебных актов.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат ссылок на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает выводы судов в части отказа в удовлетворении заявленных административным истцом требований, с которыми не соглашается в кассационной жалобе административный истец, правильными, поскольку они основаны на приведенных нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, и сделаны на основании представленных доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 3 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 6 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Кужева М.А. по доверенности Такушинова Ш.Н. - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вынесения судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Р.Ф. Фахретдинова

Судьи Г.К. Зайнуллина

Ю.К. Белоусова

Мотивированное кассационное определение изготовлено 12 декабря 2022 г.