Кассационное определение СК по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2022 г. по делу N 8а-9932/2022[88а-10580/2022]

Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фахретдиновой Р.Ф, судей Зайнуллиной Г.К. и Белоусовой Ю.К, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации г. Пятигорска Ставропольского края, муниципального учреждения "Управление имущественных отношений администрации г. Пятигорска" на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 28 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 28 июля 2022 г. по административному исковому заявлению Матвиенко ФИО21, Дорофеевой Г.Д, Диордиевой Т.П, Сегодиной Н.Ф, Савельевой Н.А, Харченко А.А, Харченко И.В, Харченко Г.А, Федосеевой Е.А, Шарыгина А.М, Мельникова Б.Н, Иванникова Г.А, Харламовой О.И. к муниципальному учреждению "Управление имущественных отношений администрации г. Пятигорска", администрации г. Пятигорска Ставропольского края о признании незаконными и отмене постановления, заключения межведомственной комиссии.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Зайнуллиной Г.К, обсудив доводы кассационной жалобы, письменных возражений, выслушав объяснения Дорофеевой Г.Д, Диордиевой Т.П, Савельевой Н.А, Харченко А.А, их представителя Бобковой А.А, Никитиной Л.Ф, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Матвиенко Г.А, Дорофеева Г.Д, Диордиева Т.П, Сегодина Н.Ф, Савельева Н.А, Харченко А.А, Харченко И.В, Харченко Г.А, Федосеева Е.А, Шарыгин А.М, Мельников Б.Н, Иванников Г.А, Харламова О.И. обратились в суд с административным иском к муниципальному учреждению "Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска" (далее также - Управление), администрации г. Пятигорска (далее также - администрация), о признании незаконными и отмене постановления, заключения межведомственной комиссии и просили признать незаконным и отменить постановление от 4 марта 2019 г. N о признании аварийным и подлежащим сносу многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес", литеры "данные изъяты" признать незаконным и отменить заключение межведомственной комиссии от 8 февраля 2019 г. N об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 3 июня 2021 г. административный иск удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 23 ноября 2021 г. решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 3 июня 2021 г. отменено, административное дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 28 марта 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 28 июля 2022 г, административный иск удовлетворен, признано незаконным и отменено постановление администрации города Пятигорска Ставропольского края от 4 марта 2019 г. N о признании аварийным и подлежащим сносу многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес", литеры ФИО20; заключение межведомственной комиссии N от 8 февраля 2019 г. об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции 12 октября 2022 г. и поступившей вместе с делом в Пятый кассационный суд общей юрисдикции 14 октября 2022 г, администрация, МУ "Управление имущественных отношений администрации г. Пятигорска" просит отменить судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, норм процессуального права, указывая на то, что администрацией требования постановления Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47 не были нарушены, а также указывает на пропуск административными истцами срока обращения в суд.

Относительно доводов жалобы представителем административных истцов Бобковой А.А. поданы письменные возражения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменных возражений, выслушав объяснения Дорофеевой Г.Д, Диордиевой Т.П, Савельевой Н.А, Харченко А.А, их представителя Бобковой А.А, Никитиной Л.Ф, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции считает, что при рассмотрении настоящего административного дела нарушения такого характера судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

В соответствии с частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане, организации, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято постановление от 28 января 2006 г. N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", действие которого распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации (пункт 2 Положения).

В соответствии с пунктом 7 Положения уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия, порядок создания которой урегулирован данной нормой.

Оценка соответствия помещения установленным в Положении требованиям и признание жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции производится межведомственной комиссией на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции.

По результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений:

о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания;

о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в Положении требованиями и после их завершения - о продолжении процедуры оценки;

о несоответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, с указанием оснований, по которым помещение признается непригодным для проживания;

о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу;

о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции (пункт 47 Положения).

В соответствии с пунктом 49 Положения на основании полученного заключения соответствующий орган исполнительной власти либо орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием дальнейшего использования помещения, сроков отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о непризнании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, административные истцы являются собственниками квартир в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес".

Постановлением администрации от 4 марта 2019 г. N указанный многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу, с установлением срока для сноса до 31 декабря 2022 г.

Основанием для принятия оспариваемого постановления явилось заключение межведомственной комиссии об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, от 8 февраля 2019 г. N, при этом специалисты, а также собственники помещений и уполномоченные ими лица не приглашались. Согласно заключению эксперта от 18 декабря 2018 г. N, подготовленного АНО Центр судебных экспертиз "ЭКСПЕРТ-ПРОФИ", техническое состояние строения литер А, расположенного по адресу: "адрес", имеет физический износ 64 % и оценивается как ветхое, примерная стоимость капитального ремонта в процентах от восстановительной стоимости конструктивных элементов составляет 93 - 120 %; техническое состояние литера А1 имеет физический износ 62 % и оценивается как ветхое, примерная стоимость капитального ремонта в процентах от восстановительной стоимости конструктивных элементов составляет 93 - 120 %; техническое состояние литера А2 имеет физический износ 61 % и оценивается как ветхое, примерная стоимость капитального ремонта в процентах от восстановительной стоимости конструктивных элементов составляет 93 - 120 %.

Судом также установлено, что прокурором города Пятигорска по результатам проверки по коллективному обращению жильцов дома N 33 по ул. Октябрьской в г. Пятигорске о нарушениях администрацией города Пятигорска их жилищных прав, в адрес администрации внесено представление от 30 сентября 2020 г. N об устранении нарушений федерального законодательства при вынесении заключения межведомственной комиссии, так как обследование дома не производилось, в связи с чем использовано строительно-техническое экспертное исследование данного дома, выполненное 18 декабря 2018 г. АНО Центр судебных экспертиз "ЭКСПЕРТ-ПРОФИ", не отвечающее требованиям федерального законодательства в целях признания дома аварийным и подлежащим сносу.

По обращению представителя административного истца Матвиенко Г.А, постановлением нотариуса г. Кисловодска Парицкого В.М, от 10 декабря 2020 г. N назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Гарант-Эксперт".

Согласно выводам заключения строительно-технической экспертизы от 24 декабря 2020 г..N экспертное исследование объекта экспертизы, расположенного по адресу: "адрес", произведено 16 декабря 2020 г..На осмотре присутствовали жильцы квартир N многоквартирного жилого дома, а также их представитель жильцов Бобкова А.А, экспертом установлено, что техническое состояние несущих и ограждающих конструкций объекта исследования многоквартирного жилого дома, литеры "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес", на момент осмотра определено как работоспособное и объекту исследования в целом присвоена категория технического состояния - работоспособное состояние (категория технического состояния, при которой некоторые из численно оцениваемых контролируемых параметров не отвечают требованиям проекта, норм и стандартов, но имеющиеся нарушения требований, например, по деформативности, а в железобетоне и по трещиностойкости, в данных конкретных условиях эксплуатации не приводят к нарушению работоспособности, и несущая способность конструкций, с учетом влияния имеющихся дефектов и повреждений, обеспечивается); техническое состояние перекрытий и крыши определено как ограниченно работоспособное состояние (категория технического состояния конструкций, при которой имеются дефекты и повреждения, приведшие к некоторому снижению несущей способности, но отсутствует опасность внезапного разрушения и функционирование конструкций возможно при контроле её состояния, продолжительности и условий эксплуатации). Средневзвешенный процент износа конструктивных элементов объекта исследования составляет 31 %. Техническое состояние многоквартирного жилого дома, согласно шкале физического износа определено как удовлетворительное, то есть конструктивное элементы в целом пригодны для эксплуатации, но требуют некоторого капитального ремонта, который наиболее целесообразен именно на данной стадии. Примерная стоимость капитального ремонта 12 - 36 % от восстановительной стоимости конструктивных элементов.

При выполнении мероприятий, уменьшающих выявленные дефекты и повреждения, дальнейшая эксплуатация многоквартирного жилого дома возможна. Необходимо выполнить текущий ремонт фундаментов, стен, перегородок, лестничных маршей, дверных и оконных проёмов, наружной и внутренней отделки, внутренних санитарно-технических и электротехнических устройств, а также капитальный ремонт кровли, посредством замены стропильной системы и перекрытий посредством их усиления. Усиление перекрытий необходимо выполнить в соответствии со специально разработанным проектом организацией, имеющей допуск к производству соответствующих видов работ.

С целью установления обстоятельств дела, определением суда от 17 февраля 2021 г. назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "ЭкспертПро".

Согласно выводам заключения эксперта названного экспертного учреждения от 30 апреля 2021 г. N категория технического состояния вышеуказанного многоквартирного жилого дома, (литеры "данные изъяты"), установлена как работоспособное состояние. Строение не является аварийным. Однако требуется проведение мероприятий по восстановлению отдельных конструкций, имеющих дефекты. Многоквартирный жилой дом пригоден для постоянного проживания граждан. Строение не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Разрешая возникший административный спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, правильно применив нормы материального права, регулирующие данные правоотношения, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе результаты судебной экспертизы от 30 апреля 2021 г N, исходил из того, что процедура оценки жилого помещения и оспариваемое заключение межведомственной комиссии не соответствуют требованиям Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N, поскольку оценка объекта проведена административным ответчиком в отсутствие извещения собственников помещений в многоквартирном доме, без участия соответствующих специалистов; заключение эксперта АНО Центр судебных экспертиз "ЭКСПЕРТ-ПРОФИ" от 18 декабря 2018 г. N не отвечает требованиям федерального законодательства.

Таким образом, исходя из установленных выше обстоятельств по делу, суды правомерно признали требования административного истца подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и норм процессуального права.

Выводы суда основаны на совокупности исследованных при судебном разбирательстве доказательств, проверенных и оцененных по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о пропуске административными истцами процессуального срока обращения в суд, были предметом изучения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах и не могут служить предусмотренными статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных актов, поскольку суд кассационной инстанции правом устанавливать новые обстоятельства или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также правом переоценки доказательств не наделен.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает выводы судов об удовлетворении заявленных административными истцами требований правильными, поскольку они основаны на приведенных нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, и сделаны на основании представленных доказательств.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с данными выводами и не содержат ссылок на нарушения норм материального или норм процессуального права, влекущих за собой отмену обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 28 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 28 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу администрации г. Пятигорска Ставропольского края, муниципального учреждения "Управление имущественных отношений администрации г. Пятигорска" - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вынесения судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Р.Ф. Фахретдинова

Судьи Г.К. Зайнуллина

Ю.К. Белоусова

Мотивированное кассационное определение изготовлено 12 декабря 2022 г.