Кассационное определение СК по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2022 г. по делу N 8а-9941/2022[88а-10462/2022]

Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фахретдинойо Р.Ф, судей Зайнуллиной Г.К. и Белоусовой Ю.К, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Темиркановой Р.К. по доверенности Шхагапсоева А.Б. на решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 23 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 9 сентября 2022 г. по административному делу N 2а-165/2022 по административному исковому заявлению Темиркановой Р.К. к Афаунову Р.Н, обществу с ограниченной ответственностью "КОИН-С" о признании незаконными положительных заключений негосударственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий от 7 июня 2019 г. N 07-2-3-0132-19 и от 5 июля 2019 г. N 07-2-3-0167-19.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Зайнуллиной Г.К, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выслушав объяснения представителя административного истца Шхагапсоева А.Б, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя административного ответчика Афуанова Р.Н. по доверенности Дигишева М.Ж, возражавшего против кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Темирканова Р.К. обратилась в суд к Афаунову Р.Н, обществу с ограниченной ответственностью "КОИН-С" (далее также - ООО "КОИН-С") о признании незаконными положительных заключений негосударственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий от 7 июня 2019 г. N 07-2-3-0132-19 и от 5 июля 2019 г. N 07-2-3-0167-19.

В обоснование своих требований указала, что она является собственником земельного участка, смежным землепользователем Афауновым Р.Н. начато строительство высоковольтной трансформаторной станции до выдачи оспариваемых экспертиз, что нарушает ее права и законные интересы поскольку создает угрозу для ее жизни и здоровья.

Решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 27 августа 2020 г. административный иск оставлен без удовлетворения по мотиву пропуска процессуального срока обращения в суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 9 апреля 2021 г. решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 27 августа 2020 г. решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 27 августа 2020 г. отменено, производство по делу прекращено.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2021 г. решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 27 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 9 апреля 2021 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 23 июня 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 9 сентября 2022 г, в удовлетворении административного иска отказано по мотиву пропуска административным истцом установленного законом процессуального срока обращения в суд.

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции 5 октября 2022 г. и поступившей вместе с делом в Пятый кассационный суд общей юрисдикции 17 октября 2022 г, представитель Темиркановой Р.К. по доверенности Шхагапсоев А.Б. просит отменить судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, норм процессуального права, принятые без учета обстоятельств дела.

Относительно доводов жалобы представителем Афаунова Р.Н. по доверенности Дигешевым М.Ж, поданы письменные возражения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выслушав объяснения представителя административного истца Шхагапсоева А.Б, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя административного ответчика Афуанова Р.Н. по доверенности Дигишева М.Ж, возражавшего против кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции считает, что при рассмотрении настоящего административного дела нарушения такого характера судами первой и апелляционной инстанции допущены.

Отказывая в удовлетворении требований Темиркановой Р.К, суды исходили из того, что административным истцом пропущен срок обращения с административным исковым заявлением в суд, признав причины пропуска срока неуважительными.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью, непосредственно действующими, определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (статьи 2 и 18).

Неотчуждаемость основных прав и свобод человека, принадлежность их каждому от рождения предполагают необходимость установления гарантий, одной из которых является право каждого на судебную защиту, не подлежащее ограничению (статьи 46 и 56 Конституции Российской Федерации).

Статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 1, далее - Кодекс).

Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (часть 5). Несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд (часть 6). Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено данным Кодексом (часть 7). Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8).

Как следует из материалов дела, отменяя ранее принятые по делу судебные акты, суд кассационной инстанции в своем кассационном определении от 16 июня 2021 г. указал, что оснований для прекращения производства по административному делу у суда апелляционной инстанции не имелось, при этом выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований административного истца лишь по мотиву пропуска срока обращения в суд также не соответствующими закону.

Между тем при новом рассмотрении суды первой и апелляционной инстанций дело по существу не рассмотрели, обстоятельства по спору не установили, а выясняли лишь обстоятельства пропуска административным истцом срока обращения в суд, подробно изложив их в судебных актах, вновь отказали в иске лишь по мотиву пропуска срока обращения в суд.

Задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункты 2 и 4 статьи 3 Кодекса).

Одним из принципов административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (пункт 3 статьи 6, статья 9 Кодекса).

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении Пленума от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", следует, что судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако обжалуемые судебные акты приведенным требованиям не соответствуют, поскольку суды, отказывая в удовлетворении административного искового заявления, обстоятельства дела не проверили, ограничившись проверкой доводов Темиркановой Р.К. об уважительности пропуска срока обращения в суд.

Право на судебную защиту, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным, если суды при рассмотрении дела не исследуют его фактические обстоятельства по существу, ограничиваясь установлением формальных условий применения нормы (постановления от 6 июня 1995 г. N 7-П, от 13 июня 1996 г. N 14-П, от 28 октября 1999 г. N 14-П, от 22 ноября 2000 г. N 14-П, от 14 июля 2003 г. N 12-П, от 12 июля 2007 г. N 10-П, определение от 5 марта 2004 г. N 82-О и др.).

Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению и обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также когда они содержат исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Такие принципы судами соблюдены не были.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты вышеприведенным требованиям не отвечают, подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении административного дела суду надлежит учесть вышеизложенное и разрешить административное дело в соответствии с требованиями закона, дать оценку всем доводам административного истца, правильно применив нормы материального права, с учетом установленных обстоятельств дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 23 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 9 сентября 2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вынесения судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Р.Ф. Фахретдинова

Судьи Г.К. Зайнуллина

Ю.К. Белоусова

Мотивированное кассационное определение изготовлено 9 декабря 2022 г.