Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2022 г. по делу N 8Г-10015/2022[88-10296/2022]

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Иванова Л.В., рассмотрев гражданское дело по иску Цема ФИО15, Цема ФИО16, Маркозян ФИО17, Маркозян ФИО18, Маркозян ФИО19, Захлестовой ФИО20, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Захлестовой ФИО22, администрации города-курорта Железноводска, обществу с ограниченной ответственностью "Санаторий источник Железноводск", Таничевой ФИО21 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, признании недействительными результатов межевания земельного участка, установлении координат характерных точек местоположения границы земельного участка, по кассационной жалобе Цема ФИО23 и его представителя Кармальковой ФИО24, действующей на основании доверенности, на апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 22 июня 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

31 мая 2021 года Гусейнов Д.А.о обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по настоящему гражданскому делу, мотивировав тем, что ввиду выбытия истца Маркозян Э.Ю. из материальных правоотношений по делу в первой инстанции N 2-508/2019 в связи с продажей квартиры, расположенной по адресу: г. "адрес" что подтверждается договором купли-продажи квартиры от 21 апреля 2021 года, заявитель является стороной по делу, в связи с чем просил суд произвести замену стороны по данному делу с Маркозян ФИО25 на Гусейнова ФИО26.

Определением Железноводского городского суда Ставропольского края от 30 июля 2021 года заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Произведена замена выбывшей стороны по настоящему гражданскому делу с Маркозян ФИО29, Маркозян ФИО27, Захлестовой ФИО28 действующей в своих интересах и в интересах Захлестовой ФИО31, на Гусейнова ФИО32 ФИО30.

Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 18 ноября 2021 года определение Железноводского городского суда Ставропольского края от 30 июля 2021 года оставлено без изменения, частная жалоба Цема Д.В. без удовлетворения.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 31 марта 2022 года апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 18 ноября 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 22 июня 2022 года, определение Железноводского городского суда Ставропольского края от 30 июля 2021 года отменено, частная жалоба истца Цема Д.В. удовлетворена в части. Вопрос разрешен по существу.

Заявление Гусейнова Д.А.о. о замене стороны правопреемником по настоящему гражданскому делу удовлетворено. Суд произвел замену стороны по настоящему гражданскому делу по иску Цема Д.В, Цема Т.Н, Маркозян А.С, Маркозян Ю.Р, Маркозян Э.Ю, Захлесотовой М.Ю, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Захлестовой М.С. к администрации г. Железноводска, ООО "Санаторий источник Железноводск", Таничевой Е.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, признании недействительными результатов межевания земельного участка, установлении координат характерных точек местоположения границы земельного участка, взыскании судебных расходов по оплате экспертизы, с Маркозян Эдуарда Юрьевича на Гусейнова Джейхуна Агамалы оглы.

В кассационной жалобе Цема Д.В. ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного постановления, как незаконного.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Разрешая требования, руководствуясь положениями статей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, 39, 113, 167, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснении, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления Гусейнова Д.А.о. о процессуальном правопреемстве. Установив, что из просительной части заявления о процессуальном правопреемстве следует, что заявитель Гусейнов Д.А.о. просил произвести замену только лишь истца Маркозян Э.Ю. на Гусейнова Д.А. оглы. Однако судом первой инстанции произведена замена истцов Маркозян А.С, Маркозян Ю.Р, Захлестовой М.Ю, действующей в своих интересах и в интересах Захлестовой М.С, на Гусейнова Д.А. оглы, тогда как таких требований последний не заявлял.

При этом суд апелляционной инстанции, принимая во внимание договор купли-продажи от 21 апреля 2021 года, заключённый между Маркозян Э.Ю. и Гусейновым Д.А.о, согласно которому квартира N 2, расположенная по адресу: "адрес", выбыла из владения Маркозян Э.Ю. и право собственности на неё зарегистрировано за Гусейновым Д.А.о. 22 апреля 2021 года, пришел к выводу о необходимости его удовлетворения.

Пятый кассационный суд общей юрисдикции находит, что апелляционное определение принято с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что определением Железноводского городского суда Ставропольского края от 1 сентября 2021 года по заявлению Управления имущественных отношений администрации города-курорта Железноводска о процессуальном правопреемстве, произведена замена выбывшей стороны по настоящему гражданскому делу с Цема ФИО38, Маркозян ФИО36, Маркозян ФИО37, Маркозян ФИО33, Захлестовой ФИО34, Захлестовой ФИО35, от имени и в интересах которой действует Захлестова ФИО39, на Управление имущественных отношений администрации города-курорта Железноводска.

Апелляционным определением судьи Ставропольского краевого суда от 18 ноября 2021 года определение Железноводского городского суда Ставропольского края от 1 сентября 2021 года оставлено без изменения.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 31 марта 2022 года определение Железноводского городского суда Ставропольского края от 1 сентября 2021 года и апелляционное определение судьи Ставропольского краевого суда от 18 ноября 2021 года оставлены без изменения.

Таким образом, на дату повторного рассмотрения вопроса о процессуальном правопреемстве указанные судебные акты вступили в законную силу, сведений об их отмене в представленном в кассационный суд выделенном материале не содержится.

Учитывая изложенное, кассационный суд приходит к выводу о том, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы не определен круг лиц, участвующих в деле, их процессуальные полномочия, что повлекло за собой создание процессуальной неопределенности относительно статуса, как лиц, замененных, так и заявителей.

С учетом изложенного, кассационный суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущено существенное нарушение норм процессуального права, устранение которого не возможно без отмены судебного постановления и направления дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 22 июня 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции Л.В. Иванова