Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2022 г. по делу N 8Г-10040/2022[88-10363/2022]

Дело N

N дела 9-25/2022

в суде первой инстанции

УИД 20RS0005-01-2022-000579-21

13 декабря 2022 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Климовой В.В, рассмотрев кассационную жалобу Ражаева Мансура Висаитовича на определение Ленинского районного суда г. Грозного от 10 марта 2022 года и апелляционное определение Верховного суда Чеченской Республики от 14 июля 2022 года, по гражданскому делу по исковому заявлению Ражаева Мансура Висаитовича к Прокуратуре Ахматовского района г. Грозного ЧР, Генеральной прокуратуре Российской Федерации о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ражаев М.В. обратился с иском к Прокуратуре Ахматовского района г.Грозного Чеченской Республики и Генеральной прокуратуре РФ о взыскании компенсации морального вреда.

Определением судьи Ленинского районного суда г.Грозного от 15 февраля 2022 года исковое заявление оставлено без движения как несоответствующее требованиям статей 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ). Истцу предложено устранить имеющиеся недостатки в срок до 09 марта 2022 года.

Определением судьи Ленинского районного суда г.Грозного от 10 марта 2022 года исковое заявление Ражаева М.В. возвращено ввиду неустранения недостатков, указанных в определении об оставлении искового заявления без движения.

Апелляционным определением Верховного Суда Чеченской Республики от 14 июля 2022 года определение судьи Ленинского районного суда г.Грозного от 10 марта 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ражаев М.В. просит отменить указанные судебные постановления, как незаконные, вынесенные с нарушением процессуальных норм.

Согласно пункту 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы дела, кассационный суд общей юрисдикции находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Такие нарушения по доводам кассационной жалобы установлены.

Возвращая исковое заявление, судья первой инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцом в установленный срок не устранены недостатки, указанные в определении судьи от 15 февраля 2022 года об оставлении заявления без движения: не приложено уведомление о вручение или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле.

Проверяя законность определения судьи, суд апелляционной инстанции согласился с выводами о наличии оснований для возвращения иска в соответствии с частью 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Пятый кассационный суд общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций постановлены с нарушением норм процессуального права.

Разрешая вопрос о возвращении искового заявления, суд пришел к выводу о том, что истцом не устранены недостатки, указанные в определении суда об оставлении искового заявления, в установленный срок.

Так, по смыслу части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении об оставлении заявления без движения суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения (абзац 2 части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

При этом сведений о направлении заявителю Ражаеву М.В. копии определения суда от 15 февраля 2022 года об оставлении заявления без движения и о получении им указанного определения в срок, достаточный для устранения указанных в определении недостатков, в материалах дела не имеется.

В деле имеется только сопроводительное письмо, датированное 24.02.2022 года (л.д.6) о направлении копии определения от 15.02.2022 года, однако, доказательства, подтверждающие получение Ражаевым М.В. копии указанного определения (уведомление о получении почтового отправления, либо соответствующие сведения с сайта Почты России) в деле отсутствуют.

Из кассационной жалобы Ражаева М.В. следует, что копия данного определения была получена им только 16 марта 2022 года, т.е, по истечении срока для устранения недостатков, и материалы дела не содержат доказательств, опровергающих данный довод.

В связи с изложенным оснований для возвращения искового заявления 10 марта 2022 года ввиду не устранения истцом недостатков при подаче искового заявления, у суда не имелось, однако, судом апелляционной инстанции указанные нарушения, допущенные судом первой инстанции не были устранены.

Кроме того, судами первой и апелляционной инстанций в полной мере не учтены положения действующего гражданского процессуального законодательства Российской Федерации.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Порядок гражданского судопроизводства регламентирован нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (часть 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, Ражаев М.В. заявил ходатайство об оказании содействия в направлении копии искового заявления, в связи с нахождением в исправительном учреждении, однако, по данному ходатайству какого-либо процессуального решения судом первой инстанции принято не было.

При этом, суды первой и апелляционной инстанций не учли правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 13 июня 2006 года N 274-О, о том, что отсутствие у заинтересованного лица возможности - в силу его имущественного положения - исполнить обязанность по уплате государственной пошлины не должно препятствовать осуществлению им права на судебную защиту, поскольку иное вступало бы в противоречие с положениями Конституции Российской Федерации, гарантирующими государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод (статья 45, часть 1; статья 46, часть 1).

Данная правовая позиция применима также при разрешении вопросов, касающихся оказания содействия осужденным в направлении копий документов иным лицам, участвующим в деле, в случае подтверждения материального положения, не позволяющего самому истцу исполнить возложенную на него процессуальную обязанность.

Как усматривается из содержания искового заявления, в качестве приложений истцом указана копия настоящего иска для ответчиков (л.д.3).

Доказательств того, что копии искового заявления не были приложены истцом к исковому заявлению, материалы дела не содержат.

Таким образом, принимая во внимание ходатайство истца об оказании ему содействия в направлении копий документов иным лицам, участвующим в деле, которое содержится в тексте искового заявления, наличие у осужденного препятствий для исполнения обязанности по направлению копий искового заявления и других документов лицам, участвующим в деле, определение об оставлении искового заявления без движения по указанным судом основаниям нельзя признать законным, поскольку оно нарушает право заявителя на доступ к правосудию.

С учетом изложенного, правовых оснований для оставления судом первой инстанции искового заявления без движения не имелось, в связи с чем определение Ленинского районного суда г. Грозного от 10 марта 2022 года о возврате искового заявления и апелляционное определение Верховного суда Чеченской Республики от 14 июля 2022 года нельзя признать законными, и они подлежат отмене с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Ленинского районного суда г. Грозного от 10 марта 2022 года и апелляционное определение Верховного суда Чеченской Республики от 14 июля 2022 года - отменить, направить материал по исковому заявлению Ражаева М.В. к Прокуратуре Ахматовского района г.Грозного Чеченской Республики и Генеральной прокуратуре РФ о взыскании компенсации морального вреда в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Судья Пятого кассационного суда

общей юрисдикции Климова В.В.