Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2022 г. по делу N 8Г-10070/2022[88-10327/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Черчага С.В, судей: Камышовой Т.В, Климовой В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-323/2022 по иску Саркисьянц Г. В. к Пятигорскому ГО СП УФССП России по "адрес", Управлению федеральной службы судебных приставов по "адрес", Министерству финансов Российской Федерации, Федеральной службе судебных приставов России о возмещении материального и морального вреда, по кассационным жалобам Федеральной службы судебных приставов России, Микаелян К. Ю. и Чеботаревой О. И. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Черчага С.В,

УСТАНОВИЛА:

решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Саркисьянц Г.В. к Пятигорскому ГО СП УФССП России по СК, УФССП России по СК, Министерству финансов Российской Федерации, ФССП России о возмещении материального и морального вреда, удовлетворены частично.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам "адрес"вого суда перешла к рассмотрению данного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в связи с рассмотрением дела в отсутствие третьих лиц судебных приставов- исполнителей Пятигорского ГОСП УФССП России по СК Чеботаревой О.И, Галстян (Микаелян) К.Ю, участвующих в деле, и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований.

В кассационных жалобах ФССП России, Микаелян К.Ю, Чеботарева О.И. просили отменить состоявшееся апелляционное определение, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Заслушав объяснения представителя Микаелян К.Ю. - Микаелян С.А, действовавшего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Саркисьянц Г.В. - адвоката Арушановой И.Л, действовавшей на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, возражавшей против доводов кассационной жалобы, усмотрев возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, проверив материалы дела в пределах доводов кассационных жалоб, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права судом апелляционной инстанции не были допущены.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем Пятигорского ГОСП УФССП России по СК Чеботаревой О.И. на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ по делу N А63-15418/2012 возбуждено исполнительное производство N о взыскании с истца в пользу МУ "Управление имущественных отношений администрации "адрес"" денежных средств в размере 984 941, 89 рубля.

В рамках исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на принадлежавшее истцу имущество, обувь (кроссовки, кеды, сандалии) 79 наименований в общем количестве 1049 коробок (9318 пар) на общую сумму 1 375 637 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Чеботаревой О.И. вынесено постановление о передаче имущества для реализации на комиссионных началах.

ДД.ММ.ГГГГ арестованное имущество изъято по акту и передано ООО "ТУР".

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ арестованное имущество передано на реализацию и в УФССП России по СК направлена заявка на реализацию арестованного имущества.

В связи с нереализацией имущества на комиссионных началах, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цены арестованного имущества на 15 %.

ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет Пятигорского ГОСП УФССП России по СК поступили денежные средства в размере 138 000 рублей. В качестве основания платежа указана оплата по договору N в отношении Саркисьянца Г.В.

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства распределены в соответствии со ст. 111 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в рамках исполнительного производства N взыскателю перечислены денежные средства в размере 137 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Микаелян К.Ю. составлен рапорт об обнаружении признаков преступления по факту присвоения либо растраты имущества, находящегося в ООО "ТУР" и передан Отдел МВД России по "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ по итогам проведённой проверки Прокуратурой "адрес" СК Саркисьянц Г.В. дан ответ, в котором указано, что должностными лицами Пятигорского ГОСП УФССП России по "адрес" надлежащий контроль за сохранностью арестованного имущества не осуществлялся, на протяжении длительного времени надлежащие меры к установлению его местонахождения не занимались.

ДД.ММ.ГГГГ по итогам проведённой проверки УФССП России по СК Саркисьянц Г.В. дан ответ, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии ареста с имущества, однако акт возврата имущества должнику отсутствует, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем Чеботаревой О.И. допущены нарушения ч. 14 ст. 87 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В материалах исполнительного производства отсутствует акт возврата арестованного имущества с реализации от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно АИС ФССП России вышеуказанный документ зарегистрирован в рамках исполнительного производства под учетной записью пользователя, принадлежащей заместителю начальника отдела заместителю старшего судебного пристава по ОУПДС Пятигорского ГОСП УФССП России по СК Контиди А.А. Также ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы следующие документы: предложение взыскателю о передаче имущества в счет долга, постановление о возвращении нереализованного имущества должнику, постановление о снятии ареста с имущества, акт возврата ареста имущества должнику.

Старшим специалистом 2 разряда Пятигорского ГОСП УФССП России по "адрес" Прохорченко Т.Ю. проведена проверка исполнительного производства, в результате которой обнаружено отсутствие в материалах исполнительного производства зарегистрированных документов от ДД.ММ.ГГГГ созданных Контиди А.А.

В соответствии с расхождениями сведений в материалах исполнительного производства и АИС ФССП России ДД.ММ.ГГГГ старшим специалистом 2 разряда Пятигорского ГОСП УФССП России по СК Прохорченко Т.Ю. удалены из АИС ФССП России следующее документы: акт возврата имущества должнику от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о снятии ареста с имущества от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о возвращении нереализованного имущества должнику от ДД.ММ.ГГГГ, как документы не подтвержденные в материалах исполнительного производства.

В материалах исполнительного производства отсутствуют подтверждающие документы передачи арестованного имущества по акту приема-передачи ООО "ТУР" в ООО "РАИ" для реализации.

ДД.ММ.ГГГГ осуществлен выход по адресу ООО "ТУР" "адрес", в ходе которого составлен акт сохранности арестованного имущества, в котором установлено, что в наличии имеются 99 пар обуви.

Судебным приставом-исполнителем Галстян (Микаелян) К.Ю. в нарушение ч. 2. ч. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установленное имущество, а именно 99 пар обуви по адресу: "адрес" не было изъято.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по правилам суда первой инстанции и отменяя решение исходил из того, что должностными лицами Пятигорского городского отдела службы судебных приставов надлежащий контроль в нарушение ст. 86 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" за сохранностью арестованного имущества не был осуществлен, что привело к утрате принадлежащего истцу имущества. Кроме того, в материалах исполнительного производства отсутствуют постановление о возвращении нереализованного имущества должнику, акт возврата арестованного имущества должнику.

Принимая во внимание, что согласно отчету о результатах реализации имущества N от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО "ТУР", в котором указано, что денежные средства в размере 138 000 руб, вырученные от реализации имущества перечислены платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет Пятигорского отдела судебных приставов УФССП России, судебная коллегия пришла к выводу о том, что указанная сумма подлежит исключению из сумму заявленного истцом ущерба.

Кроме того, поскольку Саркисьянц Г.В. доказательств причинения ему морального вреда вследствие действий должностных лиц Пятигорского ГОСП УФССП России по СК суду не представлено, судебная коллегия пришла к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда не имеется.

Пятый кассационный суд общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

Приведенные в кассационных жалобах доводы повторяют правовую позицию ответчиков по делу, являлись предметом оценки судебной инстанции. Оспариваемый судебный акт содержит исчерпывающие суждения по соответствующим доводам, с которыми кассационный суд общей юрисдикции соглашается.

Доводы кассаторов выражают субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении либо неправильном применении норм материального или процессуального права, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

В связи с окончанием кассационного производства оснований для приостановления исполнения обжалуемого судебного акта не имеется, оно подлежит отмене в силу части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения судебных актов по данному делу.

Председательствующий С.В. Черчага

Судьи Т.В. Камышова

В.В. Климова