Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2022 г. по делу N 8Г-10106/2022[88-10448/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Черчага С.В, судей: Камышовой Т.В, Климовой В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-6189/2020 по иску ООО "Филберт" к Пашкову В. В.чу о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Пашкова В. В.ча на решение Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Черчага С.В,

УСТАНОВИЛА:

указанными судебными постановлениями удовлетворены исковые требования ООО "Филберт"к Пашкову В.ВУ, о взыскании задолженности по кредитному договору, В кассационной жалобе Пашкова В.В. поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, как незаконных и необоснованных.

Выслушав посредством видеоконференцсвязи пояснения Пашкова В.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, усмотрев возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании статьи 167, части 5 статьи 379.5 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Разрешая спор, и удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 382, 384 307, 309, 310, 434, 807, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что установлен факт заключения договора, исполнения банком обязательств кредитора по кредитному договору и ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств заемщика по указанному договору, наличия у истца права требовать уплаты долга в объеме переданных прав по кредитному договору, положив в основу решения суда при определении суммы задолженности расчет истца, а также возмещения судебных расходов по оплате госпошлины.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным (абзац второй статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 ГК РФ. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ. В случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, договор в письменной форме может быть заключен только путем составления одного документа, подписанного сторонами договора.

Из материалов дела следует, что истец в подтверждение заключенного с Пашковым В.В. кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Лето Банк" (наименование которого изменено на ПАО "Почта Банк") N, согласно которому ОАО "Лето Банк" предоставило ответчику Пашкову В.В. кредит в размере 238 350 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 37, 90 % годовых представил копию заявления о предоставлении кредита (л.д.13) график платежей, расчёт задолженности.

Между тем, кроме распечатки выписки по счету материалы дела, в которой указано о выдаче наличных по договору, расходного кассового ордера, либо иных документов, подтверждающих ведение кассовой операции выдачи наличных денежных средств ответчику истцом в материалы дела не представлено. Таким образом факт получения ответчиком заемных денежных средств непосредственно от кредитора и, соответственно, наличия задолженности и ее размера перед истцом, не подтвержден.

При таком положении выводы суда об удовлетворении иска являются преждевременными, сделаны судом без установления всех фактических обстоятельств по делу. Допущенные судом нарушения норм права, являясь существенными, повлияли на исход дела, и без их устранения невозможна защита охраняемых законом интересов заявителя.

Исходя из вышеизложенного, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего дела судом первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела, в связи с чем, обжалуемые судебные постановления нельзя признать законными и подлежат отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

В силу части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приостановление исполнения обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, примененное по настоящему делу, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 10 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 июля 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменить приостановление исполнения судебных актов по данному гражданскому делу.

Председательствующий С.В. Черчага

Судьи Т.В. Камышова

В.В. Климова