Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2022 г. по делу N 8Г-10168/2022[88-10454/2022]

22 декабря 2022 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Черчага С.В. рассмотрев материал по заявлению Сельмишева Лом-Али Турпалалиевича об установлении факта получения травмы при исполнении обязанностей военной службы, по кассационной жалобе Сельмишева Лом-Али Турпалалиевича на определение Гудермесского городского суда Чеченской Республики от 05 июля 2022 года и апелляционное определение Верховного Суда Чеченской Республики от 13 сентября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Сельмишев Л-А.Т. обратился в суд с заявлением в порядке особого производства об установлении факта получения им травмы при исполнении обязанностей военной службы, ссылаясь на то, что в период прохождения военной службы в войсковой части 63354 и нахождения на территории войсковой части, 30.12.2002 года в результате подрыва гранаты им получено ранение в области головы. Досрочно уволенный со службы приказом от 11.06.2017 года он отправлен в отставку по состоянию здоровья в связи с признанием военной-врачебной комиссией негодным к военной службе. Согласно справке МСЭ -2017 N 0219774 ему впервые с 06.09.2018 года установлена группа инвалидности в причинной связи - "заболевание получено в период военной службы". Письмом и.о. главного врача ГЦ ВВЭ МО РФ от 08.02.2022 года ему разъяснено о невозможности изменения причинной связи заболевания на формулировку "военная травма" в связи с отсутствием у него медицинских документов по установленному диагнозу и лечению травмы и недостаточности документов.

Определением судьи Гудермесского городского суда Чеченской Республики от 05 июля 2022 года в принятии его заявления к производству суда отказано в порядке пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ в связи отсутствием обязательных условий, предусмотренных статьёй 265 ГПК РФ.

Апелляционным определением Верховного суда Чеченской Республики от 13 сентября 2022 года указанное определение судьи Гудермесского городского суда Чеченской Республики от 5 июля 2022 года отменено, разрешен вопрос по существу, заявление Сельмишева Л-А.Т. об установлении факта получения им травмы при исполнении обязанностей военной службы оставлено без рассмотрения, разъяснено право на обращение в суд в порядке искового производства.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, считает, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Ввиду того, что определение Гудермесского городского суда Чеченской Республики от 05 июля 2022 года было отменено в апелляционном порядке, его законность и обоснованность в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки суда кассационной инстанции.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

По общему правилу, установленному статьей 265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Данное правило действует также в случае, когда установление факта, имеющего юридическое значение, связано с разрешением спора о праве, в связи с чем оно осуществляется не в порядке особого производства, а в исковом производстве в рамках соответствующего спора (часть 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенной нормы следует, что, если подачей заявления об установлении факта будет заявлен конкретный спор о праве, или сам судья придет к выводу, что в данном деле установление факта связано с необходимостью разрешения в судебном порядке спора о праве, поданное заявление оставляется без рассмотрения.

По смыслу данных норм юридический факт устанавливается в особом производстве (часть 1 статьи 262 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), когда отсутствует необходимость разрешать спор о самом субъективном праве, существование которого зависит от наличия или отсутствия данного факта.

Из поданного Сельмишевым Л-А.Т. заявления устанавливается наличие спора о праве заявителя на получение социальных льгот и выплат, связанных с формулировкой причинной связи увечья или заболевания с исполнением обязанностей военной службы, о невозможности изменении которой ему разъяснено письмом и.о. главного врача ГЦ ВВЭ МО РФ от 08.02.2022 года, что указывает на наличие спора о праве, избранный заявителем способ защиты его права не может повлечь восстановление нарушенного права при отсутствии у суда возможности в порядке особого производства, без обжалования заявителем решения ВВК, определять причинную связь заболевания вследствие военной травмы или вследствие заболевания, полученного в период военной службы.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанций правильно установилналичие материально-правового спора, подлежащего рассмотрению в порядке искового производства, в связи с чем обоснованно оставил заявление без рассмотрения.

Доводы кассационной жалобы об обратном содержат собственные суждения заявителя и основаны на неправильном толковании приведенных выше положений закона.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судом нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд кассационной инстанции

определил:

апелляционное определение Верховного Суда Чеченской Республики от 13 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Пятого кассационного суда

общей юрисдикции Черчага С.В.