Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2022 г. по делу N 8Г-10185/2022[88-10546/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М, судей Усмановой Г.Ф, Поддубной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу "Тинькофф Страхование" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Малокарачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Поддубной О.А, пояснения представителя Акционерного общества "Тинькофф Страхование" - Петросян И.В, судебная коллегия

установила:

Истец ФИО5 обратилась в суд с иском к Акционерному обществу "Тинькофф Страхование" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решением Малокарачаевского районного суда от 12.08.2021 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО "Тинькофф Страхование" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 29 июня 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене решения Малокарачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 12 августа 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 29 июня 2022 года, как незаконных, необоснованных, вынесенных с существенными нарушениями материального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя АО "Тинькофф Страхование" Петросян И.В, Пятый кассационный суд общей юрисдикции находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущены были.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 25.09.2019 около 23 часов 30 мин. по ул. Демиденко г. Черкесск, произошло ДТП с участием автомобилей: "данные изъяты", г.р.з. N, принадлежащего ФИО1 и "данные изъяты", г.р.з N N, под управлением ФИО6 Из административного материала, постановления должностного лица N от 27.09.2019 г, следует, что виновником ДТП признан водитель автомобиля "данные изъяты"- ФИО6

Истец со всеми документами обратился в АО "Тинькофф страхование", с заявлением о выплате страхового возмещения. 01.11.2019 АО "Тинькофф страхование" произвело страховую выплату в размере 24800 рублей.

05.03.2020 истец ФИО5 обратилась в АО "Тинькофф страхование" с заявлением (претензией) в порядке досудебного урегулирования с просьбой доплатить страховое возвещения в размере 375200 рублей, возместить расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 5000 рублей. 26.03.2020 АО "Тинькофф Страхование" отказало в удовлетворении требований заявителя.

Для определения суммы восстановительного ремонта истец обратилась к независимому эксперту для определения рыночной стоимости услуг, с учетом стоимости запасных частей и материалов, по устранению ущерба причиненного в результате ДТП автотранспортному средству. Согласно экспертному заключению N03-01-2020 от 13.01.2020, сумма ущерба восстановительного ремонта с учетом износа составила 453100 рублей, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 773200 рублей, доаварийная рыночная стоимость составила 576600 рублей, стоимость годных остатков составила 171900 рублей.

Не согласившись с произведенной выплатой и посчитав, что сумма, выплаченная страховой компанией сильно занижена, истец обратился к финансовому уполномоченному для урегулирования спора с АО "Тинькофф Страхование". Решением финансового уполномоченного от 19.06.2020 г, истцу в удовлетворении требований о взыскании страховой выплаты отказано, со ссылкой на экспертное заключение N021852/2020 от 31.05.2020 г. ООО "Кар-Экс", согласно которому зафиксированные повреждения транспортного средства "данные изъяты" г/н N не соответствуют обстоятельствам ДТП от 25.09.2019 г.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 15, 929, 931, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции, оценив все имеющиеся в деле все экспертные заключения, положив в основу решения заключение эксперта за N021852/2020 от 31.05.2020 года, составленное экспертом ООО "Кар-Экс", проведенной по поручению Финансового уполномоченного и пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истец ни в исковом заявлении, ни в ходе рассмотрения дела, не дал надлежащей оценки экспертизе проведенной по поручению Финансового уполномоченного, выводы экспертного заключения ООО "Кар-Экс", выполненного экспертом Брылевым И.С. проведенной по поручению Финансового уполномоченного истцом не опровергнуты.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции, указав, что экспертное заключение за N021852/2020 от 31.05.2020 года, составленное экспертом ООО "Кар-Экс" Брылев И.С, вопреки доводам жалобы, каких-либо неясностей и неточностей не содержит, выполнено с учетом требований Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N40-ФЗ, Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России, на основании изучения представленных материалов административно дела, объяснения участников ДТП, копии фотоматериалов и акта осмотра поврежденного транспортного средства, с использованием экспертом специальной литературы в области судебных экспертиз, компетентным лицом, являющимся экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции, давая оценку заключению специалиста (рецензия) от 18.04.2021 г. указала, что представленное истцом, выполненная экспертом-техником Кулаковым Д.А. рецензия от 18.04.2021 г, на заключение за N021852/2020 от 31.05.2020 года, составленное экспертом ООО "Кар-Экс" Брылевым И.С, не может быть принято во внимание, поскольку данная рецензия содержит формально-констатирующие выводы, основанные на субъективных суждениях составившего её лица, не является самостоятельным исследованием и по своей сути сводится к предположениям о нарушении действующих методик, нормативно - правовых актов и иных требований и о необходимости назначения повторной судебной экспертизы, построенным на сомнениях в проведенных экспертизах, в связи, с чем не отвечает требованиям ст. ст. 79 - 86 ГПК РФ и Федеральному закону от 31 мая 2001 года N73-ФЗ, кроме того, выводы данного эксперта находятся в противоречии с иными имеющимися в деле доказательствами.

Между тем с выводами судов согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Как усматривается из материалов гражданского дела, спор между истцом и ответчиком заключается в определении возможности получения всех повреждений транспортным средством истца при заявленных ею обстоятельствах и определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в обязанности суда входит создание условий для всестороннего и полного исследования доказательств и доводов, приведенных участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений.

Деятельность сторон, других лиц, участвующих в деле, и суда, направленная на установление обстоятельств, имеющих значение для дела, и обоснования выводов о данных обстоятельствах составляет существо судебного доказывания.

Особенность судебного доказывания состоит в том, что оно осуществляется в установленной законом процессуальной форме, то есть процесс судебного доказывания урегулирован нормами права, а также оно осуществляется с использованием особых средств - судебных доказательств, отличающихся от доказательств несудебных.

Отличительным признаком судебных доказательств, позволяющим отграничить их от доказательств несудебных, является наличие процессуальной формы.

Сведения о фактах из тех или иных источников не могут извлекаться судом в произвольном порядке, закон строго регламентирует форму, в которой эти сведения должны быть получены. Сведения о фактах, полученные в иной не предусмотренной законом процессуальной форме, не могут использоваться для установления фактических обстоятельств дела и обоснования выводов суда об этих обстоятельствах.

Как предусмотрено статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (часть 1).

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (статья 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), такие доказательства являются относимыми.

Как следует из статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей допустимость доказательств, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут (подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Согласно части 1 статьи 79 данного кодекса при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Экспертизой является проводимое экспертом (экспертами) исследование объектов с целью получения на основе специальных знаний информации об обстоятельствах, имеющих значение для дела. Экспертом является назначенное в установленном законом порядке лицо, обладающее специальными знаниями, необходимыми для проведения экспертного исследования, а заключение эксперта - это вывод эксперта, сделанный по результатам проведенного исследования, содержащийся в письменном документе установленной законом формы.

При этом эксперт является источником доказательства, самим судебным доказательством выступает содержащаяся в заключении эксперта информация об обстоятельствах, имеющих значение для дела.

Как следует из положений статьи 67, части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта не имеет особого доказательственного значения. Оно необязательно для суда и оценивается судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, оценка судом заключения эксперта отражается в решении по делу. Суд должен указать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано.

Заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам внесудебной экспертизы, не являются экспертными заключениями по рассматриваемому делу в смысле статей 55 и 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, такие заключения могут быть признаны судом письменными доказательствами, которые подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами.

С учетом изложенного получение на основе специальных знаний информации об обстоятельствах, имеющих значение для дела, возможно лишь посредством назначения и проведения судебной экспертизы, которую суд назначает в случае недостаточности собственных знаний.

Как следует из материалов дела, истец, как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции заявлял ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, обосновывая данное ходатайство не только несогласием с заключениями, проведенными ответчиком, Финансовым уполномоченным, но и представляя доказательства неверности произведенных экспертиз, основанные на рецензии.

Обстоятельства, устанавливаемые в рамках спора истца с АО "Тинькофф Страхование" относительно возможности образования повреждения транспортного средства истца и стоимости их устранения, являются юридически значимыми и подлежащими установлению.

Указанное свидетельствует, что судами первой и апелляционной инстанции нарушены права истца, поскольку она фактически была лишена объективной оценки представленных доказательств в подтверждение своей позиции о повреждении принадлежащего ему транспортного средства в ДТП, произошедшем 25 сентября 2019 года, что привело к нарушению принципа состязательности и равноправия сторон (статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда находит нужным отменить решение и апелляционное определение, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенную в настоящем определении правовую позицию, определить правоотношения сторон и материальный закон их регулирующий, установить круг обстоятельств, имеющих значение для дела и подлежащих доказыванию, распределить между сторонами бремя доказывания, разрешить вопрос о проведении судебной экспертизы, и принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Малокарачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 12 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 29 июня 2022 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Г.Ф. Усманова

О.А. Поддубная