Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Ошхунова З.М, судей Усмановой Г.Ф, Поддубной О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 июля 2022 года.
Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Поддубной О.А, пояснения представителя ФИО2 - ФИО5, представителя ФИО1 - ФИО6, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 5856000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 183060, 16 рублей, судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 50000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 33200 рублей, морального вреда в размере 100000 рублей.
Решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 29.03.2022 иск ФИО1 удовлетворен частично.
Суд взыскал к ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 2556800 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.08.2021 по 28.01.2022 в размере 2603, 49 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 20997, 02 рублей.
В удовлетворении иска в остальной части отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 июля 2022 года решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 рублей - оставлено без изменения. Это же решение в остальной части отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворены. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 5856000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 183060, 16 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 33200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей.
В кассационной жалобе ФИО2 ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 июля 2022 года, как незаконного, необоснованного, вынесенного с существенными нарушениями материального права.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения представителя истца ФИО6, представителя ответчика ФИО5, Пятый кассационный суд общей юрисдикции находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.
Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела были допущены.
Из материалов дела следует, что ФИО2 был заключен договор N 289 участия в долевом строительстве многоквартирного дома с ООО "Строительное управеление-5 "ЮгСтройИнвест Кубань", согласно которому участник долевого строительства инвестирует строительство дома в части одной двухкомнатной квартиры и принимает квартиру после ввода дома в эксплуатацию (п. 1.2 договора). Цена договора составила 3445650 рублей (п. 4.1), участник строительства обязуется перечислить эскроу-агенту ПАО "Сбербанк" депонируемую сумму 3445650 рублей все расчеты проводятся с использованием эскроу счета, открытого на имя ФИО2, открытого в Краснодарском отделении N8619 ПАО "Сбербанк" (п. 4.3 договора).
Истцом согласно платежному поручению от 28.07.2021 перечислено на эскроу счет ФИО7 798550 рублей, платежному поручению от 28.07.2021 перечислено на эскроу счет ФИО7 798550 рублей, платежному поручению от 26.08.2021 перечислено на эскроу счет ФИО7 959700 рублей (798 550 + 798 550+959 700 - 2556800 рублей).
Из пояснений представителя ответчика следовало, что ФИО2 заключил договор долевого строительства в целях приобретения квартиры в г. Краснодаре для своих личных нужд.
Доказательств тому, что перечисление ФИО1 на эскроу счет ФИО7 денежных средств производилось в счет обязательств между сторонами: возврата ФИО1 долга ФИО2, дарения, благотворительности, ответчиком не представлено.
Суд первой инстанции установил, что 2556800 рублей являются неосновательным обогащением, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобретены ФИО2 за счет ФИО1
Разрешая спор, удовлетворяя частично исковые требования, руководствуясь положениями статей 307, 395, 1102, 1103, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что истцом доказано приобретение ответчиком неосновательного обогащения в размере 2556800 рублей, что подтверждается платежными поручениями о перечислении денежных средств на эскроу счет по договору участия в долевом строительстве от 02.02.2020 года, заключенному между ООО "СУ -5 "ЮгСтройИнвест Кубань" и ФИО2 по платежным поручениям: N245 от 20.07.2021 года в размере 798550 рублей; N262 от 28.07.2021 в размере798550 рублей; N312 от 26.08.2021 в размере 959700 рублей, в остальной сумме неосновательное обогащение ответчика не доказано. У ответчика за счет денежных средств истца возникло неосновательное обогащение, какие-либо предусмотренные законом или договором основания для удержания денежных средств у ответчика отсутствуют.
Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания неосновательного обогащения в размере 3299200 рублей, суд первой инстанции исходил из отсутствия допустимых доказательств подтверждающих передачу данной суммы истцом ответчику.
Судом оценены пояснения истца о передаче денежных средств без оформления расписок, фото или видео фиксации передачи денежных средств, возражения ответчика как о получении денежных средств, так и о факте написания расписки на сумму 5000000 руб. и направлении ее с телефона истца.
С указанными выводами суд апелляционной инстанции не согласился, указав, что истец ФИО1, обращаясь в суд с иском указал, что с ответчиком был заключен договор займа, при этом в просительной части искового заявления просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение.
Суд апелляционной инстанции отметил, что поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела. То обстоятельство, что истец посчитал денежные средства, переданные им ответчику как неосновательное обогащение, при этом указал, что между ним и ответчиком был заключен договор займа, никак не влияет на характер правоотношений, который свидетельствует о передаче ответчику денежных средств как заемных.
Суд первой инстанции не дал оценки, представленной истцом расписке, переданной истцу ответчиком по телефону в системе WhatsApp, из текста которой следует ФИО2 занимает у ФИО1 5000000 (пять миллионов) рублей до 22 августа 2021г.
Исходя из указанной расписки, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что воля ответчика на получение займа у истца в размере 5000000 рублей была выражена, а также установлено, что деньги взяты до 22 августа 2021 года.
В связи с указанным, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истцом представлены надлежащие и допустимые доказательства заключения с ответчиком договора займа, при этом ответчиком не представлено доказательств возврата заемных денежных средств и не представлено доказательств, что ответчиком получены указанные денежные средства по иным правоотношениям, а не заемным.
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с принятым по делу апелляционным определением согласиться нельзя по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых
