Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 09 января 2023 г. по делу N 8Г-10225/2022[88-349/2023-(88-11390/2022)]

Определение

по делу N 88-349/2023

дело N 2-1794/2021

в суде первой инстанции

УИД 15RS0011-01-2020-013735-98

09 января 2023 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Поддубной О.А, рассмотрев кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" на апелляционное определение Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 22 июля 2022 года

по гражданскому делу по иску ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о признании отказа в выплате страхового возмещения незаконным, дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Решением Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 24 декабря 2021 года частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о признании отказа в выплате страхового возмещения незаконным, дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Не согласившись с указанным решением ПАО СК "Росгосстрах" подало в суд апелляционную жалобу на решение с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

Определением Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 22 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 22 июля 2022 года в удовлетворении ходатайства ПАО СК "Росгосстрах" о восстановлении процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение суда отказано.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" поставлен вопрос об судебных постановлений, как незаконных, вынесенных с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Такие нарушения при рассмотрении ходатайства ПАО СК "Росгосстрах" о восстановлении процессуального срока подачи апелляционной жалобы судами первой и апелляционной инстанций допущены.

Как следует из материалов дела, решение по делу принято 24 декабря 2021 года. Представитель ПАО СК "Росгосстрах" при рассмотрении заявленного ФИО1 спора не участвовал ни в одном судебном заседании.

Согласно сопроводительному письму, 27 декабря 2021 года копия решения была направлена ПАО СК "Росгосстрах" (т.1 л.д.131).

Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение суда, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем указанный срок на обжалование пропущен, какие-либо доказательствам тому, что ПАО СК "Росгосстрах" срок пропущен по уважительным причинам, не представлены, какие-либо уважительные обстоятельства не приведены.

Проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции определения, суд апелляционной инстанции с его выводами и правовым обоснованием согласился.

Пятый кассационный суд общей юрисдикции с правомерностью и обоснованностью выводов судов об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы не может согласиться в виду следующего.

В силу части 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок, по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно ч. 1 ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела.

Процессуальными сроками являются установленные федеральными законами либо назначенные судом сроки для совершения процессуальных действий судом, лицами, участвующими в деле, иными участниками процесса (ст. ст. 107, 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что к уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: не привлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного ст. 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Обращаясь в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение, заявитель указывал, что копия решения в адрес ПАО СК "Росгосстрах" не направлялась, на официальном сайте суда судебный акт не размещался.

Судами первой и апелляционной инстанций указанным доводам оценка не дана, кроме того не была исследована и не оценена объективная возможность подачи заявителем апелляционной жалобы в срок с учетом того, что копия судебного акта, в отсутствие которой реализация права на обжалование в апелляционном порядке невозможна, не была получена. А так же не принято во внимание то обстоятельство, что заявитель не принимал участие в судебном заседании.

Имеющиеся в материалах дела сопроводительное письмо от 27 декабря 2021 г. и уведомление о вручении (л.д. 132а) с достоверностью не подтверждают получение ПАО СК "Росгосстрах" копии судебного акта, поскольку не содержат указаний на то, кто из сотрудников ответчика получил почтовую корреспонденцию, отсутствует отметка офиса страховой компании о получении данного почтового отправления. Без судебной оценки также осталось указание представителя ПАО СК "Росгосстрах" о том, что о состоявшемся решении стало известно только после предъявления исполнительного листа к исполнению.

С учетом изложенного отказ в восстановлении ПАО СК "Росгосстрах" срока на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции не соответствует нормам процессуального права и нарушает гарантированное Конституцией Российской Федерации право на судебную защиту.

Поскольку все имеющие значение для дела обстоятельства установлены, а судами допущена ошибка лишь в применении норм процессуального права, эти нарушения могут быть устранены без направления дела на новое рассмотрение путем отмены определения и апелляционного определения, с разрешением вопроса по существу.

Учитывая, что исполнительный лист был направлен 01 февраля 2022 года, с материалами дела представитель страховой компании ознакомился 07 февраля 2022 года, апелляционная жалоба была подана 08 февраля 2022 года, судебная коллегия полагает обоснованным утверждение представителя ответчика о неполучении копии обжалуемого судебного постановления до истечения срока обжалования, в связи с чем причины пропуска процессуального срока обжалования являются уважительными и процессуальный срок подлежит восстановлению, а дело направлению в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах".

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания и апелляционного определения Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 22 июля 2022 года об отказе ПАО СК "Росгосстрах" в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение Советского районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 24 декабря 2021 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о признании отказа в выплате страхового возмещения незаконным, дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов - отменить.

Восстановить ПАО СК "Росгосстрах" процессуальный срок подачи апелляционной жалобы на решение Советского районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 24 декабря 2021 года.

Направить дело в Советский районный суд Республики Северная Осетия-Алания для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах".

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции О.А. Поддубная