Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2022 г. по делу N 8Г-10247/2022[88-10514/2022]

22 декабря 2022 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Черчага С.В, рассмотрев, кассационную жалобу Мисировой Н. М. на судебный приказ мирового судьи судебного участка N Чегемского судебного района Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу N по заявлению ООО "Право онлайн" о вынесении судебного приказа по кредитному договору в отношении Мисировой Н. М.

установил:

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N Чегемского судебного района Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ с Мисировой Н.М. в пользу ООО "Право Онлайн" взыскана задолженность по договору о предоставлении кредита от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 000, 00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 475, 00 рублей.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГг. поданные должником возражения на судебный приказ возвращены как поданные по истечении установленного срока.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебного приказа, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, существенно затрагивающих права заявителя, без учета всех имеющих значение для дела обстоятельств.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых судебных постановлений, кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Из вышеизложенного следует, что требование, которое может быть рассмотрено в порядке приказного производства обладает двумя оценочными признаками: достаточность доказательств, оцениваемых судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не вызывающих у суда сомнений в своей достоверности; признание требований должником.

Должник Мисирова Н.М. в кассационной жалобе выражает своё несогласие с судебным приказом.

Содержащиеся в кассационной жалобе должника возражения, по мнению кассационного суда, свидетельствуют о том, что заявленное взыскателем требование о взыскании задолженности по кредитному договору не является бесспорным. Следовательно, критерий бесспорности в отношении являющегося предметом спора по настоящему делу судебного приказа отсутствует.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, имеют значение для разрешения спора, ставят под сомнение бесспорность заявленного требования, Пятый кассационный суд общей юрисдикции, в целях обеспечения принципов состязательности сторон, законности судебного акта, соблюдения баланса прав участников спорных правоотношений, приходит к выводу о необходимости отмены судебного приказа, что не лишает взыскателя возможности предъявить требование о взыскании задолженности в порядке искового производства.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

судебный приказ мирового судьи судебного участка N 2 Чегемского судебного района Кабардино-Балкарской Республики от 17 июня 2022 года о взыскании с Мисировой Натальи Мухамедовны в пользу ООО "Право Онлайн" задолженности по договору о предоставлении кредита - отменить.

Разъяснить ООО "Право Онлайн" право на обращение в суд в порядке искового производства.

Судья

Пятого кассационного

суда общей юрисдикции С.В. Черчага