Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2022 г. по делу N 8Г-10256/2022[88-10510/2022]

ОПРЕДЕЛЕНИЕ N 88-10510/2022

22 декабря 2022 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Черчага С.В, рассмотрев гражданское дело N 2-7/28-565/2022 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Шихляровой Н. В. к Москаленко И. Н. о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Шихляровой Н. В. на определение мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, изучив доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

определением мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, заявление ИП Шихляровой Н.В. о составлении мотивированного решения возвращено.

В кассационной жалобе ИП Шихлярова Н.В. просила отменить вышеуказанные судебные акты, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении данного дела допущены не были.

Как следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка N "адрес" Самойловой С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении искового заявления ИП Шихляровой Н.В. к Москаленко И.Н. о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма и судебных расходов, отказано.

Копия решения мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть) направлена в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ, получена ИП Шихляровой Н.В. 05.032022, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80101168391811.

ДД.ММ.ГГГГ в суд от ИП Шихляровой Н.В. поступило заявление о выдаче копии мотивированного решения суда, с ходатайством о восстановлении истцу срока на подачу заявления о составлении и высылке мотивированного решения.

Определением мирового судьи судебного участка N "адрес" Самойловой С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ возвращено заявление о составлении мотивированного решения, в связи с пропуском срока, предусмотренного ч. 4 ст. 199 ГК РФ, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявлено.

ДД.ММ.ГГГГ ИП Шихлярова Н.В. повторно обратилась в суд с заявлением о выдаче копии мотивированного решения суда.

На заявление истца и.о. мирового судьи судебного участка N "адрес" Пилипенко А.В. направлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ N, в котором истцу сообщалось, что заявление истца о составлении мотивированного решения возвращено в связи с пропуском процессуального срока, мотивированное решение не составлялось. Мировой судья судебного участка N "адрес" Самойлова С.Н. ДД.ММ.ГГГГ прекратила свои полномочия в связи с уходом в отставку. Истцу разъяснено, что она вправе обжаловать вынесенное решение суда (резолютивную часть) в апелляционном порядке в соответствии с требованиями действующего законодательства.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с аналогичным заявлением, на которое истцу был направлен ответ N от ДД.ММ.ГГГГ.

Соглашаясь с возвратом заявления истца, суд апелляционной инстанции исходил из того, что несмотря на ошибочность вывода об отсутствии ходатайства о восстановлении срока на изготовление решение, составление мотивированного решения суда по настоящему делу не представляется возможным ввиду прекращения мировым судьей Самойловой С.Н. ДД.ММ.ГГГГ своих полномочий в связи с уходом в отставку.

Суд апелляционной инстанции верно указал, что несмотря на отсутствие мотивированного решения, ИП Шихлярова Н.В. не лишена права обжаловать вынесенное решение суда (резолютивную часть) в апелляционном порядке в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Доводы, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном процессуального права, а сводятся к их иному толкованию.

Принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене определения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 5 Октябрьского района города Ставрополя от 21 марта 2022 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда города Ставрополя от 28 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции С.В. Черчага