Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2022 г. по делу N 8Г-10299/2022[88-10756/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М, судей Усмановой Г.Ф, Поддубной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ОАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 30 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 08 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Поддубной О.А, пояснения представителя ОАО "РЕСО-Гарантия" - ФИО5, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ОАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, просил взыскать с ответчиков сумму страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 30 ноября 2021 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 08 июня 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Лоовым Т.В. ставится вопрос об отмене решения Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 30 ноября 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 08 июня 2022 года, как незаконных, необоснованных, вынесенных с существенными нарушениями материального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения представителя ОАО "РЕСО-Гарантия" ФИО5, Пятый кассационный суд общей юрисдикции находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела были допущены.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23 декабря 2018 года вследствие действий водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством "данные изъяты" государственный регистрационный номер N, был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству "данные изъяты", государственный регистрационный знак N.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО серии XXX N; гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО "МАКС" по договору ОСАГО серии XXX N.

25 декабря 2018 года ФИО1 обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

8 января 2019 года страховщиком было организовано транспортно-трасологическое исследование в ООО "Трувал"; согласно заключению специалиста N-Г повреждения, зафиксированные на транспортном средстве, не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия ДТП от 23 декабря 2018 года.

11 января 2019 года САО "РЕСО-Гарантия" уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

23 сентября 2019 года САО "РЕСО-Гарантия" было получено претензионное письмо ФИО1 с требованием о выплате страхового возмещения в размере 400000 рублей, неустойки в размере 400000 рублей за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15000 рублей, расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1470 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей.

Требования истца основаны на результатах проведенной по его инициативе независимой экспертизы ИП Синчинов А.В. N 053-2019 от 12 февраля 2019 года, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А7 определена с учетом износа в размере 504093, 89 рублей. За услуги эксперта истцом было уплачено 15000 рублей.

26 сентября 2019 года САО "РЕСО-Гарантия" уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных в претензии требований, что послужило основанием для его обращения к финансовому уполномоченному.

28 декабря 2020 года финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований, основанное на заключении ООО "Ф1 Ассистанс" от 15 декабря 2020 года N У-20-174548 - 3020-004 от 15 декабря 2020 года, согласно которому механизм образования всех заявленных повреждений транспортного средства не соответствует заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из материалов дела, на основании заключения эксперта ООО "Ф1 Ассистанс" Денисова А.Ю. N У-20-174548_3020-004 от 15 декабря 2020 года в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ответчика страхового возмещения отказано как финансовым уполномоченным, так и судом.

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ (далее - Закон об ОСАГО), разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном), утвержденными Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, суд первой инстанции исходил из того, что факт взаимодействия автомобилей в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не доказан.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции, указав, что судом первой инстанции обоснованно не принята во внимание рецензия ИП Синчинов А.В. N 053-2019 от 13 мая 2021 года, поскольку экспертное заключение, полученное финансовым уполномоченным, сомнения в достоверности, объективности и полноте не вызывает, в противоречие с другим экспертным заключением, полученным страховой компанией, не вступает, при этом истцом достаточных и убедительных мотивов в обоснование своей позиции о необходимости проведения по делу нового экспертного исследования не приведено.

Между тем с выводами судов согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Как усматривается из материалов гражданского дела, спор между истцом и ответчиком заключается в определении возможности получения повреждений транспортным средством истца при заявленных им обстоятельствах и определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в обязанности суда входит создание условий для всестороннего и полного исследования доказательств и доводов, приведенных участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений.

Деятельность сторон, других лиц, участвующих в деле, и суда, направленная на установление обстоятельств, имеющих значение для дела, и обоснования выводов о данных обстоятельствах составляет существо судебного доказывания.

Особенность судебного доказывания состоит в том, что оно осуществляется в установленной законом процессуальной форме, то есть процесс судебного доказывания урегулирован нормами права, а также оно осуществляется с использованием особых средств - судебных доказательств, отличающихся от доказательств несудебных.

Отличительным признаком судебных доказательств, позволяющим отграничить их от доказательств несудебных, является наличие процессуальной формы.

Сведения о фактах из тех или иных источников не могут извлекаться судом в произвольном порядке, закон строго регламентирует форму, в которой эти сведения должны быть получены. Сведения о фактах, полученные в иной не предусмотренной законом процессуальной форме, не могут использоваться для установления фактических обстоятельств дела и обоснования выводов суда об этих обстоятельствах.

Как предусмотрено статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (часть 1).

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (статья 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), такие доказательства являются относимыми.

Как следует из статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей допустимость доказательств, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут (подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Согласно части 1 статьи 79 данного кодекса при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Экспертизой является проводимое экспертом (экспертами) исследование объектов с целью получения на основе специальных знаний информации об обстоятельствах, имеющих значение для дела. Экспертом является назначенное в установленном законом порядке лицо, обладающее специальными знаниями, необходимыми для проведения экспертного исследования, а заключение эксперта - это вывод эксперта, сделанный по результатам проведенного исследования, содержащийся в письменном документе установленной законом формы.

При этом эксперт является источником доказательства, самим судебным доказательством выступает содержащаяся в заключении эксперта информация об обстоятельствах, имеющих значение для дела.

Как следует из положений статьи 67, части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта не имеет особого доказательственного значения. Оно необязательно для суда и оценивается судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, оценка судом заключения эксперта отражается в решении по делу. Суд должен указать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано.

Заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам внесудебной экспертизы, не являются экспертными заключениями по рассматриваемому делу в смысле статей 55 и 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, такие заключения могут быть признаны судом письменными доказательствами, которые подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами.

С учетом изложенного получение на основе специальных знаний информации об обстоятельствах, имеющих значение для дела, возможно лишь посредством назначения и проведения судебной экспертизы, которую суд назначает в случае недостаточности собственных знаний.

Как следует из материалов дела, истец, как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции заявлял ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, обосновывая данное ходатайство не только несогласием с заключениями, проведенными ответчиком, Финансовым уполномоченным, но и представляя доказательства неверности произведенных экспертиз, основанные на рецензии.

Обстоятельства, устанавливаемые в рамках спора истца с ОАО "РЕСО-Гарантия" относительно возможности образования повреждения транспортного средства истца и стоимости их устранения, являются юридически значимыми и подлежащими установлению.

Указанное свидетельствует, что судами первой и апелляционной инстанции нарушены права истца, поскольку он фактически был лишен объективной оценки представленных доказательств в подтверждение своей позиции о повреждении принадлежащего ему транспортного средства в ДТП, произошедшем 23 декабря 2018 года, что привело к нарушению принципа состязательности и равноправия сторон (статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда находит нужным отменить решение и апелляционное определение, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенную в настоящем определении правовую позицию, определить правоотношения сторон и материальный закон их регулирующий, установить круг обстоятельств, имеющих значение для дела и подлежащих доказыванию, распределить между сторонами бремя доказывания, разрешить вопрос о проведении судебной экспертизы, и принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 30 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 08 июня 2022 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Г.Ф. Усманова

О.А. Поддубная