Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2022 г. по делу N 8Г-10304/2022[88-10547/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Черчага С.В, судей: Камышовой Т.В, Климовой В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3635/2021 по иску Касумова Б. А. к Караваеву С. Д. о возложении обязанности демонтировать видеокамеру, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Касумова Б. А. на решение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Черчага С.В,

УСТАНОВИЛА:

вышеуказанными судебными актами в удовлетворении исковых требований Касумова Б.А. к Караваеву С.Д. об обязании демонтировать видеокамеру, взыскании компенсации морального вреда, отказано.

В кассационной жалобе Касумов Б.А. просил отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Заслушав явившихся в суд кассационной инстанции, а также с использованием системы видеоконференцсвязи Советского районного суда "адрес", объяснения Касумова Б.А. и его предстателя адвоката Шахбанова Р.Р, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения Караваева С.Д. и его представителя - адвоката Нуродинову Ш.А, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, дополнений к ней, поданных ответчиком возражений, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не были допущены.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, подлежащего применению по данному делу, исходил из того, что просматриваемая видеокамерой территория огорожена воротами, является территорией общего пользования, видеонаблюдение ответчиком проводится в целях его безопасности и безопасности его семьи, что не является нарушением прав истца, гарантированных Конституцией РФ.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласился с его выводами.

При этом судебная коллегия, руководствуясь заключением судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, пришла к выводу, что данная видеокамера фиксирует только действия, происходящие в проходе общего двора, видеокамера установлена таким образом, что фиксация ведется только вдоль жилого дома, принадлежащего истцу, и с учетом угла расположений секций окон, попадающих в зону фиксации, полностью исключается возможность фиксировать действия или имущество истца.

Нарушения прав истца на неприкосновенность частной жизни судом не установлено, поскольку установленная ответчиком камера видеонаблюдения не способна фиксировать состояние внутренних помещений квартиры истца, факт размещения в общедоступном месте камер видеонаблюдения не является деятельностью по обработке персональных данных.

Выводы суда подробно мотивированы, основаны на нормах действующего законодательства, сомнений в законности не вызывают.

Согласно части первой статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

В силу пункта первого статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 152-ФЗ "О персональных данных" персональными данными является любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

Статья 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) устанавливает правовую охрану изображения гражданина как нематериального блага. Соответственно, каждый гражданин вправе запретить получение своего изображения или записи видео с его изображением. Тем не менее, указанной статьей ГК РФ предусмотрены изъятия из общего запрета, например, когда видеосъемка производится в местах, открытых для общего доступа. Таким образом, если видеонаблюдение осуществляется в таких местах, как общие коридоры, холлы, фойе, торговые залы, гостевые парковки, у граждан не возникает права на запрет получения своего изображения, как это предусмотрено положениями ст. 152.1 ГК РФ.

Видеонаблюдение мест общего пользования с целью обеспечения безопасности имущества и предотвращения противоправных действий в отношении этого имущества со стороны третьих лиц не предполагает и не несет нарушения прав лиц, попадающих в зону такого наблюдения, и не может являться основанием для демонтажа систем видеонаблюдения, если их монтаж произведен в соответствии и в порядке, установленном нормативно-правовыми актами.

Поскольку права истца на неприкосновенность частной жизни и защиту персональных данных не были нарушены в связи с установкой ответчиком камеры видеонаблюдения, суды обоснованно не усмотрели оснований для возложения на ответчика обязанности демонтировать установленное видеооборудование.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств и данной ими оценки доказательств.

Между тем, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ).

С учётом изложенного оснований для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда города Махачкалы от 21 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 05 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Черчага

Судьи Т.В. Камышова

В.В. Климова