Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2022 г. по делу N 8Г-10344/2022[88-10584/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Черчага С.В, судей: Камышовой Т.В, Климовой В.В, с участием прокурора Гаринина Э.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-627/2022 по иску Дзангиева А. М. к МВД по "адрес" о признании незаконным заключения служебной проверки и обязании признать травму полученной при исполнении служебных обязанностей, по кассационной жалобе МВД по "адрес" на решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Черчага С.В,

УСТАНОВИЛА:

вышеуказанными судебными актами исковые требования Дзангиева А.М. к МВД по РИ о признании незаконным заключения служебной проверки и обязании признать травму полученной при исполнении служебных обязанностей, удовлетворены.

В кассационной жалобе МВД по РИ просило об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Выслушав пояснения Дзангиева А.М, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гаринина Э.П, полагавшего обжалуемые судебные постановления законными и не подлежащими отмене, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не были допущены.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Дзангиев А.М. состоит в должности оперуполномоченного отделения (по противодействию преступлениях: совершаемых с использованием информационно-телекоммуникационных технологий) - отдела (по раскрытию имущественных преступлений) управления уголовного розыска МВД по РИ.

ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 30 мин. в ходе проведения обыска по поручению о производстве отдельных следственных действий старшего следователя СО ОМВД России по "адрес" Хидриева М.А. по уголовному делу N от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 159 УК РФ в жилище, Дзангиев А.М. поскользнувшись, упал и получил телесные повреждения. С диагнозом "ЗЧМТ, СГМ, ушиб шейного отдела позвоночника и грудной клеи ушибленная рваная рана волосистой части головы" Дзангиев А.М. доставлен в ГБУЗ "Сунженская центральная районная больница". После оказания первой медицинской помощи Дзангиев А.М. госпитализирован в отделение травматологии ГБУЗ "Сунженская центральная районная больница".

Согласно заключению служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ N признан подтвердившимся факт получения телесных повреждений Дзангиевым А.М. ДД.ММ.ГГГГ при вышеуказанных обстоятельствах. При этом телесные повреждения признаны полученным в период прохождения службы в органах внутренних дел при обстоятельствах, не связанных с выполнением им своих служебных обязанностей. Приходя к такому выводу, комиссия указала, что сведений об участии Дзангиева А.М. в протоколе обыска не имеются, в связи с чем он там находился по своей инициативе, не выполняя при этом свои служебные обязанности.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции исходил из того, что поручение о производстве отдельных следственных действий отписано Дзангиеву А.М. и Хашегульгову И.М. с резолюцией "для исполнения"; они являлись ответственными исполнителями, в связи с чем пришел к выводу о том, что представленные по делу доказательства подтверждают факт выполнения Дзангиевым А.М. на момент получения травмы вышеназванного поручения.

Суд апелляционной инстанции с выводами и правовым обоснованием суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанций, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы судов являются правильными, поскольку основаны на исследованных доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, с учетом положений закона, подлежащих применению по данному делу.

Доводы кассационной жалобы заявителя выражают несогласие с выводами и произведенной судами оценкой представленных по делу доказательств, направлены на их переоценку.

Между тем, само по себе несогласие с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от 21 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 11 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Черчага

Судьи Т.В. Камышова

В.В. Климова