Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2022 г. по делу N 8Г-10345/2022[88-10599/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Черчага С.В, судей: Камышовой Т.В, Климовой В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1009/2022 по иску Амбалова К. Ф. к Чеджемову Р. М. о признании договора купли-продажи автомобиля состоявшимся и признании права собственности на автомобиль, по кассационной жалобе Амбалова К. Ф. на решение Правобережного районного суда Республики Северная Осетия-Алания от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Черчага С.В,

УСТАНОВИЛА:

вышеуказанными судебными актами отказано в удовлетворении исковых требований Амбалова К.Ф. к Чеджемову Р.М. о признании договора купли-продажи автомобиля состоявшимся и признании права собственности на автомобиль.

В кассационной жалобе Амбалов К.Ф. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не были допущены.

Из материалов дела следует, что вступившим ДД.ММ.ГГГГ в законную силу заочным решением Правобережного районного суда Республики Северная Осетия-Алания от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N с Чеджемова Р.М. в пользу ПАО "Банк ВТБ" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 565 246, 29 руб. и расходы по уплате государственной пошлины - 8 852, 46 руб, на основании которого в рамках исполнительного производства N-ИП, возбужденного Правобережным РО СП УФССП по РСО-Алания ДД.ММ.ГГГГ, постановлением судебного пристава - исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на совершение действий по распоряжению, совершению регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Амбалов К.Ф. сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел у Чеджемова Р.М. транспортное средство Мерседес- Бенц Е 320 грз Т540АС15 за 100 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказано фактическое исполнение спорного договора купли-продажи транспортного средства, а настоящий иск заявлен с целью неисполнения Чеджемовым Р.М. заочного решения Правобережного районного суда РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ и освобождения имущества от наложенного судебным приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий.

Суд апелляционной инстанции с выводами и правовым обоснованием суда первой инстанции согласился.

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанций, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 454 указанного выше кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).

Из приведенных выше положений закона следует, что при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.

По настоящему делу основанием для отказа в удовлетворении исковых требований послужил вывод судов о том, что переход права собственности на автомобиль к Амбалову К.Ф. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не состоялся, допустимых доказательств этого суду не представлено.

Доводы жалобы направлены на неверное определение момента возникновения у истца права собственности на автомобиль, отождествляя этот момент с датой заключения указанного им договора купли-продажи транспортного средства.

Обстоятельством, имеющим значение для дела и подлежащим доказыванию истцом, является момент передачи ему транспортного средства - автомобиля Мерседес-Бенц с ключами и документами, на который ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест постановлением судебного пристава- исполнителя.

Тогда как выводы суда об отказе в иске кассатором не опровергнуты.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы судов являются правильными, поскольку основаны на исследованных доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, с учетом положений закона, подлежащих применению по данному делу.

Доводы кассационной жалобы заявителя выражают несогласие с выводами и произведенной судами оценкой представленных по делу доказательств, направлены на их переоценку.

Между тем, само по себе несогласие с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Оснований для отмены вступившего в законную силу судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Правобережного районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 11 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 18 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Черчага

Судьи Т.В. Камышова

В.В. Климова