Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2022 г. по делу N 8Г-10408/2022[88-10630/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Черчага С.В, судей: Камышовой Т.В, Климовой В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-846/2022 по иску Кондауровой Т. Д. к Азябину Д. Д.чу, Григориади Л. Д. о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Кондауровой Т. Д. на решение Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Черчага С.В,

УСТАНОВИЛА:

вышеуказанными судебными актами в удовлетворении исковых требований Кондауровой Т.Д. к Азябину Д.Д, Григориади Л.Д. о взыскании неосновательного обогащения, отказано.

В кассационной жалобе Кондаурова Т.Д. просила об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не были допущены.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Кондаурова Т.Д, Григориади Л.Д, Азябин Д.Д, Азябин М.Д. являются детьми и наследниками Азябина Д.А, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ один из наследников Азябина Д.А. - Азябин М.Д. умер, что подтверждается свидетельством о смерти серии Ш-ДН N.

Азябин Д.А. перечислил Кондауровой Т.Д. денежные средства в общем размере 1 200 000 руб, что подтверждается копией сберегательной книжки, а так же показаниями свидетеля, зафиксированными в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N, после смерти Азябина Д.А. его наследники Кондаурова Т.Д, Азябин Д.Д. и Григориади Л.Д. достигли взаимной договоренности, согласно которой, Кондаурова Т.Д. выплачивает каждому из ответчиков денежные средства в размере 300 000 руб, полученных от наследодателя, в счет причитающихся наследникам долей в наследственном имуществе - квартире, расположенной по адресу: "адрес" "А", "адрес", взамен ответчики не вступают в наследство после смерти Азябина Д.А.

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение достигнутой устной договоренности Кондаурова Т.Д. перечислила денежные средства в размере 300 000 руб. Азябину Д.Д.; ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 300 000 руб. Григориади Л.Д, что подтверждается платежными поручениями.

ДД.ММ.ГГГГ Кондаурова Т.Д. посредством почтовой связи получила извещение, из содержания которого ей стало известно, что в связи с находящимся в производстве нотариальной конторы наследственным делом N к имуществу Азябина Д. А, умершего ДД.ММ.ГГГГ поступили заявления от Азябина Д. Д.ча, Григориади Л. Д. с указанием наследников по закону.

Из направленного извещения также следовало, что Кондауровой Т.Д. причиталась обязательная доля в наследстве в размере 1/6 доли.

Решением Изобильненского районного суда "адрес" по гражданскому делу N от ДД.ММ.ГГГГ требования Кондауровой Т.Д. к Григориади Л.Д, Азябину Д.Д. о признании права собственности в порядке наследования на объект недвижимого имущества - квартиру были удовлетворены частично, при этом данным решением в удовлетворении встречных исковых требований Григориади Л.Д. к Кондауровой Т.Д, Азябину Д.Д. об установлении юридического факта принятия Григориади Л.Д. наследства было отказано, встречные исковые требования Азябина Д.Д. к Кондауровой Т.Д, Григориади Л.Д. о признании права собственности в порядке наследования были удовлетворены.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь ст.ст. 1102, 1109 ГК РФ, суд первой инстанции, учитывая обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решение районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N, исходил из того, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о тем. что между сторонами имелась договоренность, в соответствии с которой ответчики обязались отказаться от наследства, оставшегося после смерти Азябина Д.А. взамен на выплату истцом денежных средств в размере по 300 000 руб. каждому из ответчиков. Исходя из недоказанности условий возникновения кондиционного обязательства на стороне ответчиков перед истцом, и, применив срок исковой давности, суд пришел к выводу об отказе истцу в иске.

Апелляционная инстанция, проверяя законность решения суда первой инстанции, дала правовую оценку имеющимся в деле письменным доказательствам, по правилам, установленным статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в системной взаимосвязи с требованиями статей 2, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно согласилась с выводами суда первой инстанции.

Выводы судебных инстанций являются правильными, основанными на материалах дела, установленных по делу обстоятельствах, при правильном применении закона.

Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию заявителя, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, не подтверждают существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Иные доводы, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 24 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Черчага

Судьи Т.В. Камышова

В.В. Климова