Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2022 г. по делу N 8Г-10416/2022[88-10785/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.

судей Усмановой Г.Ф, Поддубной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО21 к Нутаевой Азман, ФИО22, ФИО23, ФИО24-Магомедовне, ФИО25 о выселении, признании недействительными договоров купли-продажи, договора дарения, аннулировании записи, по встречному иску Нутаевой Азман к ФИО21, ФИО37 о признании недействительными договоров купли-продажи, признании права собственности, по кассационной жалобе ФИО25 и Нутаевой Азман на решение Старопромысловского районного суда г. Грозного от 31 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 21 июля 2022 года

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Поддубной О.А, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО21 обратилась в суд с иском к ФИО40, ФИО22, ФИО23, ФИО24-М, ФИО25 о выселении, признании недействительными договоров купли-продажи, договора дарения, аннулировании записи.

В обоснование исковых требований указав, что ФИО21 на основании договора купли-продажи от 27.06.1989 г, заключённого с ФИО31, она является собственником этого жилого дома, в котором проживала до 1999 г. В связи с военными действиями вынуждена была выехать из Грозного, но в 1999 г. она устно договорилась с ФИО40 о продаже ей этого дома. Из-за инфляции она отказалась продать дом, так как ее не устроила та сумма, за которую они договорились. По окончании военных действий в Чечне она неоднократно приезжала в дом, но ФИО40 в дом ее не пускала и категорически отказывается его освобождать. Ее несовершеннолетней дочери ФИО37 принадлежал "адрес" в "адрес" на основании договора купли-продажи от 03.06.1996 г, заключенного ею в нотариальной конторе от имени дочери и с ее согласия с продавцом ФИО32 Во время боевых действий "адрес" был полностью разрушен, после чего ФИО41 снесли забор между домами, объединив 61 и 61а, в общий двор.

ФИО40 предъявила встречные исковые требования к ФИО33 и ФИО37 о признании договоров купли-продажи недействительными, признании за ней права собственности на дом по "адрес", N, указывая, что в 1991 г. она переехала из г. Аргуна в г.Грозный Со слов соседей она узнала, что по ул. "адрес" имеется пустующий дом, в котором никто не живет долгое время. В 1995 г. она вселилась в этот дом со своими детьми, произвела ремонт на свои средства. Ей был выдан ордер на вселение, который был утерян во время военных действий.

ФИО25 исковые требования ФИО21 не признал по тем основаниям, что истцом пропущен срок исковой давности, указывая при этом, что он является добросовестным приобретателем.

Определением суда от 30 марта 2022 года производство по настоящему делу в части исковых требований ФИО21 о выселении ФИО40 со всеми членами семьи прекращено в связи с отказом истца от этой части иска.

Решением Старопромысловского районного суда г. Грозного от 31 марта 2022 года исковые требования ФИО21 удовлетворены.

Судом признан недействительным договор купли-продажи жилого дома по адресу: "адрес", от 16 июля 1993 года заключенный между ФИО31 и ФИО43.

Судом признан недействительным договор дарения земельного участка с жилым домом по адресу: "адрес", от 24 августа 2017 года, заключенный между ФИО42 и ФИО22; признан недействительным договор купли-продажи земельного участка с жилым домом по адресу: "адрес", от 29 июня 2018 года, заключенный между ФИО22 и ФИО25; аннулированы все произведенные Управлением Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Чеченской Республике записи о регистрации права ФИО25 на основании договора купли продажи от 29 июня 2018 года.

В удовлетворении встречного иска Нутаевой Азман о признании недействительными договоров купли продажи и признании права собственности отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 21 июля 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО25 и Нутаевой Азман ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных актов как незаконных, необоснованных, вынесенных с существенными нарушениями материального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, Пятый кассационный суд общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущены не были.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО21 в подтверждение нрава собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" "а" представлен договор купли-продажи от 27.06.1989 г, заключенный ею с ФИО31. В подтверждение права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" представлен договор купли-продажи от 03.06.1996 г, заключенный ФИО37 с ФИО32, данный факт подтвержден при рассмотрении дела ФИО32. Нотариусы ФИО34 и ФИО35 также подтвердили как факт заключения договоров, так и свои подписи в этих договорах. Подлинность подписей нотариусов в оспариваемых договорах купли продажи подтверждено заключением экспертизы N/С от 18.07.201 года.

Доказательством возникновения права ФИО21 на спорные домовладения является и заключение эксперта ЭКЦ МВД Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подпись в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в графе "продал" выполнена не ФИО21(Шадыжевой.), а другим лицом, подпись в графе "купил" вероятно, выполнена ФИО21(Шадыжевой); подпись в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в графе "продал"выполнена не ФИО37, а другим лицом, в графе "купил" выполнена ФИО37. Договор купли-продажи был подписан под фамилией "Шадыжева" истица ФИО21 объяснила тем, что эту фамилию она носила до брака, и на момент заключения договора не заменила паспорт.

Таким образом, приведенные доказательства подтверждают возникновение права собственности ФИО21 на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" "а", а также право ФИО37 на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес". В ходе рассмотрения дела установлено, что воли ни ФИО21, ни ФИО37 на передачу имущества ФИО40 не было.

Достоверных доказательств, подтверждающих возникновение права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", ФИО40 не представила.

При рассмотрении данного гражданского дела ФИО40 утверждала, что домовладение, расположенное по "адрес" в "адрес", находившееся в ветхом состоянии и было выделено ей по решению Администрации Старопромысловского района г. Грозного. В последующем ФИО40 утверждала, что ей этот дом выделили как ударнику труда в 1991г, но документы утеряны, и просила признать за ней право собственности на домовладение. В ходе повторного рассмотрения дела ФИО40 представила суду договор купли-продажи от 16.07.1993 г, заключенный ею с ФИО31 на домовладение N по "адрес" в "адрес".

Как следует из постановления от 11.12.2021 г, старшего оперуполномоченного ОУР ОП N3 Управления МВД России по г. Грозный майора полиции Я.Ю. Аюбова об отказе в возбуждении уголовного дела по факту нарушения жилищный прав ФИО21, за отсутствием состава преступления в совершенных действиях, в ходе проверки установлено, что ФИО40 изготовила и представила в суд поддельные правоустанавливающие документы на домовладение (тех.паспорт, справку из БТИ, домовую книгу), сфальсифицировав доказательства по делу.

Таким образом, договор купли-продажи от 16.07.1993 г, зарегистрированный в УФРС по Чеченской Республике, является недействительной сделкой в силу ее ничтожности. Следовательно, заключенные на основании этой сделки последующие договоры: договор дарения от 24 августа 2017 г, заключенный между ФИО40 и ФИО22, договор купли-продажи от 29 июня 2018 г, заключенный между ФИО22 и ФИО25 на земельный участок с жилым домом, расположенный по адресу: "адрес" обоснованно признаны судом недействительными.

Срок исковой давности по недействительным сделкам установлен статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки (пункт 1).

Однако, ни ФИО21 ни ФИО37 не являлись стороной ни в одной из оспариваемых сделок. Следовательно, срок исковой давности ими не пропущен.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив собранные и представленные суду доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО21 и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ФИО40

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы, нарушений норм материального права по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, при рассмотрении заявленного иска, суды, правильно установив характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, и, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

В целом доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального права, повлиявших на исход дела, по сути, выражают несогласие с выводами судов, сделанными с учетом установленных обстоятельств спора, и направлены на их переоценку, что не является основанием для отмены судебных постановлений.

Поскольку нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, допущено не было, выводы судов основаны на установленных ими фактических обстоятельствах дела, оснований для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по данному делу, по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Старопромысловского районного суда г. Грозного от 31 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 21 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО25 и Нутаевой Азман - без удовлетворения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Г.Ф. Усманова

О.А. Поддубная