Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2022 г. по делу N 8Г-10502/2022[88-10837/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.

судей Усмановой Г.Ф, Поддубной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки (пени), штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе САО "ВСК" на решение Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 15 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 09 августа 2022 года

Заслушав доклад судьи Поддубной О.А, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки (пени), штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Решением Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 15 декабря 2021 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Судом с САО "ВСК" в пользу ФИО1 взыскана сумма страхового возмещения в размере 400000 рублей, неустойка (пеню) за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 09.02.2021 года по 17.07.2021 года в размере 20000 рублей, штраф в размере 50000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей.

Судом определена подлежащая взысканию с САО "ВСК" в пользу ФИО4 неустойка из расчета 4000 рублей за каждый день просрочки, начиная с 18 июля 2021 года по день фактической оплаты суммы страхового возмещения, но не более чем 380000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

С САО "ВСК" в пользу ИП ФИО5 взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 50000 рублей.

С САО "ВСК" в бюджет муниципального образования г. Владикавказа взыскана сумма госпошлины в размере 8200 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 09 августа 2022 года решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе САО "ВСК" просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания, предусмотренные законом, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как следует из материалов дела, что 16.01.2021 в г. Владикавказе, пос.Заводской, возле дома N131 по ул. Трассовая произошло ДТП с участием автомобилей: " "данные изъяты"", под управлением ФИО6, принадлежащего на праве собственности ФИО7 и " "данные изъяты"", принадлежащего истцу на праве собственности, под управлением ФИО8 В результате ДТП автомобилю " "данные изъяты"", причинены механические повреждения. Виновным в совершении ДТП признан ФИО6, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в ООО "Росгосстрах". Гражданская ответственность ФИО1 на тот момент была застрахована по полису ОСАГО в САО "ВСК".

В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об ОСАГО" ФИО1 обратилась в САО "ВСК" с заявлением о страховой выплате с документами, предусмотренными "Правилами ОСАГО владельцев транспортных средств" в порядке прямого возмещения убытков. Письмом от 16.02.2021 N00-99-06-04-73/13386 САО "ВСК" в страховой выплате ей было отказано на том основании, что заявленные повреждения автомобиля " "данные изъяты"", не могли образоваться в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

06.05.2021 г. ФИО1 направила в адрес ответчика претензию о выплате страхового возмещения со ссылкой на заключение независимого эксперта, который оценил стоимость восстановительного ремонта автомобиля, составившую 573734 руб. Письмом от 01.06.2021 г, N50279 САО "ВСК" отказало истцу в страховой выплате по указанным ранее основаниям.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора ФИО1 15.06.2021 направила письменное обращение в АНО "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного" о взыскании с ответчика страховой выплаты, с приложением необходимого пакета документов.

23.06.2021 г. АНО "СОДФУ" было составлено уведомление NУ-21- 1117/2010-001 об отказе в принятии обращения к рассмотрению в связи с несоблюдением порядка оформления обращения. В нем в частности указано, что обращение ФИО1 не может быть рассмотрено, поскольку отсутствуют сведения о дате и месте рождения потребителя финансовых услуг.

Вместе с тем, суд первой инстанции установил, что из копии обращения ФИО1, адресованного в АНО "СОДФУ", приложенного к исковому материалу, и копии того же обращения, поступившего в суд из АНО "СОДФУ" вместе с письменными объяснениями 24.06.2021 г, усматривается, что обращение ФИО1 оформлено и направлено в порядке, установленном ст.ст.16 и 17 Федерального закона от 04.06.2018 N123-Ф3 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", содержит все необходимые сведения, в том числе и сведения о дате и месте рождения заявителя.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции счел досудебный порядок урегулирования спора соблюденным, и отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении иска без рассмотрения.

Судом первой инстанции по ходатайству ответчика САО "ВСК" назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ИП Байсангурову А.Г. Согласно экспертному заключению от 29.10.2021 г, N21101101 комплекс повреждений транспортного средства " "данные изъяты"", соответствует механизму ДТП и обстоятельствам ДТП, произошедшего 16.01.2021 г. Характер повреждений транспортного средства " "данные изъяты"", динамический с образованием вмятин, изломов ребер жесткости, царапин, потертостей и сколов ЛКП, направление воздействия спереди - назад и справа - налево относительно продольной оси транспортного средства " "данные изъяты"". Следообразующим объектом выступила передняя левая угловая часть транспортного средства " "данные изъяты"". Срабатывание системы пассивной безопасности могло быть следствием столкновения автомобиля " "данные изъяты"", с автомобилем " "данные изъяты"". Стоимость восстановительного ремонта автомашины " "данные изъяты"", составила с учетом износа деталей 331700 руб. и 588700 руб. - без учета износа. Доаварийная рыночная стоимость автомобиля составила 571000 руб, стоимость годных остатков - 132300 руб.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции исследовав представленные доказательства, и, принимая во внимание заключение судебной экспертизы от 29.10.2021 г. N21101101, проведенной ИП Байсангуровым А.Г, признал рассматриваемый случай страховым и пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требования ФИО1

Суд апелляционной инстанции, проверяя дело решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика, с выводами суда первой инстанции согласился.

Между тем с выводами судов согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Как усматривается из материалов гражданского дела, спор между истцом и ответчиком заключается в определении возможности образования повреждений транспортного средства истца при заявленных обстоятельствах и стоимости восстановительного ремонта. Для установления указанных юридически значимых обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости проведения судебной экспертизы.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в обязанности суда входит создание условий для всестороннего и полного исследования доказательств и доводов, приведенных участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений.

Деятельность сторон, других лиц, участвующих в деле, и суда, направленная на установление обстоятельств, имеющих значение для дела, и обоснования выводов о данных обстоятельствах составляет существо судебного доказывания.

В силу части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Не согласившись с результатами судебной экспертизы, согласно которой комплекс повреждений транспортного средства " "данные изъяты"", соответствует механизму ДТП и обстоятельствам ДТП, произошедшего 16.01.2021 г. Характер повреждений транспортного средства " "данные изъяты"", динамический с образованием вмятин, изломов ребер жесткости, царапин, потертостей и сколов ЛКП, направление воздействия спереди - назад и справа - налево относительно продольной оси транспортного средства " "данные изъяты"". Следообразующим объектом выступила передняя левая угловая часть транспортного средства " "данные изъяты"". Срабатывание системы пассивной безопасности могло быть следствием столкновения автомобиля " "данные изъяты"", с автомобилем " "данные изъяты"", ответчиком в доводах апелляционной жалобы была представлена рецензии эксперта ООО "Независимое Экспертное Бюро" Гарнова Д.С, и заявлено ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы.

В обоснование ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, ответчик сослался на нарушение судебным экспертом Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и Единой методики.

Также было указано на неизвещение ответчика о возобновлении производства по делу после проведения судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции немотивированно отклонили заявленное ходатайство, указав на то, что рецензии эксперта ООО "Независимое Экспертное Бюро" Гарнова Д.С, представленная ответчиком, является творческим, самостоятельным исследованием, и по своей сути сводится к критическому частному мнению специалиста, в нарушение положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, надлежащей оценки данному заключению не дал.

Вместе с тем, в представленной рецензии эксперта ООО "Независимое Экспертное Бюро" Гарнова Д.С, содержатся конкретные нарушения, судебные эксперты осмотр транспортного средства "ВАЗ 21074", не провели, неверно определили высотный диапазон повреждений транспортного средства и не провели их анализ, что, по его мнению, привело к неверным выводам судебных экспертов, нарушивших действующее законодательство.

Указанное свидетельствует, что судом апелляционной инстанции нарушены права ответчика, поскольку он фактически был лишен объективной оценки представленных доказательств в подтверждение того, что механические повреждения принадлежащего истцу транспортного средства не относятся к имевшему место дорожно-транспортному происшествию, что привело к нарушению принципа состязательности и равноправия сторон (статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда находит нужным отменить апелляционное определение, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенную в настоящем определении правовую позицию, определить правоотношения сторон и материальный закон их регулирующий, установить круг обстоятельств, имеющих значение для дела и подлежащих доказыванию, распределить между сторонами бремя доказывания, разрешить вопрос о проведении повторной экспертизы, и принять законный и обоснованный судебный акт.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 07 ноября 2022 года приостановлено исполнение решения и апелляционного определения до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы по существу приостановление исполнения судебных постановлений на основании статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 09 августа 2022 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Отменить приостановление исполнения решения Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 15 декабря 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 09 августа 2022 года

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Г.Ф. Усманова

О.А. Поддубная