Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2022 г. по делу N 8Г-10543/2022[88-10873/2022]

15 декабря 2022 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Черчага С.В, рассмотрев гражданское дело N 2-8/2016 по исковому заявлению Цараховой С. Б. к Дзахову А. Т, АМС Майрамадагского сельского поселения об установлении факта принятия наследства, признании недействительными выписки из похозяйственной книги и записей в похозяйственных книгах, по встречному иску Дзахова А. Т. к Цараховой С. Б. об установлении факта принятия наследства и признании выписки из похозяйственной книги недействительной, по кассационной жалобе Цараховой С. Б. на определение Алагирского районного суда Республики Северная Осетия-Алания от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от ДД.ММ.ГГГГ, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

решением Алагирского районного суда Республики Северная Осетия-Алания от ДД.ММ.ГГГГ в исковых требованиях Цараховой С.Б. к Дзахову А.Т, АМС Майрамадагского сельского поселения об установлении юридического факта принятия Цараховой С.Б. наследства в виде домовладения по "адрес". 7 в "адрес" после смерти матери Цараховой Р.К, умершей ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительными выписки N от ДД.ММ.ГГГГ из похозяйственной книги N ДД.ММ.ГГГГ год и записей в нехозяйственных книгах Майрамадагского сельского поселения: N за. 1983-1985 годы лицевой счет N, N ДД.ММ.ГГГГ-1995 годы лицевой счет 1279, N ДД.ММ.ГГГГ-2001 г. лицевой счет N, N ДД.ММ.ГГГГ -2006 г. лицевой счет 1293 - отказано.

Во встречном иске Дзахова А.Т. к Цараховой С.Б. об установлении факта принятия наследства в виде домовладения по "адрес" в "адрес" после смерти брата Дзахова СТ, умершего ДД.ММ.ГГГГ и о признании недействительной справки N от ДД.ММ.ГГГГ из похозяйственной книги N ДД.ММ.ГГГГ-1985 г. лицевой счет N отказать в связи с необоснованностью.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания от ДД.ММ.ГГГГ решение Алагирского районного суда Республики Северная Осетия-Алания от ДД.ММ.ГГГГ изменено, из мотивировочной и резолютивной части решения исключен вывод суда о пропуске Цараховой С.Б. срока исковой давности, в остальной части решение оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ Царахова С.Б. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Алагирского районного суда Республики Северная Осетия-Алания от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Алагирского районного суда Республики Северная Осетия-Алания от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания от ДД.ММ.ГГГГ определение Алагирского районного суда Республики Северная Осетия-Алания от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Цараховой С.Б. заявлено об отмене указанных судебных постановлений, ссылаясь на их незаконность.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела и законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Рассмотрение заявлений, представлений о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений осуществляется по правилам производства в суде соответствующей инстанции с учетом положений главы 42 ГПК РФ.

Исходя из положений статьи 393 ГПК РФ, вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.

Как следует из разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 393 ГПК РФ вправе пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам вынесенные им постановления в случае, когда этим постановлением было изменено постановление суда нижестоящей инстанции либо вынесено новое постановление.

В соответствии с положениями статьи 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание, что по настоящему делу апелляционным определением Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания от ДД.ММ.ГГГГ решение Алагирского районного суда Республики Северная Осетия-Алания от ДД.ММ.ГГГГ было изменено, заявление о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подлежало рассмотрению судом апелляционной инстанции.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Нарушение правил родовой подсудности является существенным нарушением норм процессуального права и безусловным основанием к отмене судебного постановления, вынесенного судом в незаконном составе.

Учитывая, что постановленное Алагирским районным судом Республики Северная Осетия-Алания от ДД.ММ.ГГГГ изменено решение по данному делу было изменено судом апелляционной инстанции, то согласно ст. 393 ГПК РФ у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда.

Таким образом, поскольку при рассмотрении Алагирским районным судом заявления Цараховой С.Б. о пересмотре судебного постановления, допущено нарушение правил родовой подсудности, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что дело рассмотрено незаконным составом суда.

Допущенное нарушение норм процессуального права судом первой инстанции оставлено без внимания судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о незаконности и необоснованности апелляционного определения, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 01 сентября 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции С.В. Черчага