Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2022 г. по делу N 8Г-10628/2022[88-10879/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.

судей Усмановой Г.Ф, Поддубной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов, по кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 сентября 2022 года

Заслушав доклад судьи Поддубной О.А, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 20 июня 2022 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 сентября 2022 года решение отменено. По делу принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1

Судом с АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 82353 рубля 60 копеек, неустойка в размере 82353 рубля 60 копеек, штраф в размере 41176 рублей 80 копеек, расходы за подготовку заключения в размере 7040 рублей, моральный вред в денежном выражении в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С АО "АльфаСтрахование" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5558 рублей.

В кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование" ставится вопрос об отмене апелляционного определения ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что имеются основания, предусмотренные законом, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Как следует из материалов дела, что 22.11.2021 года произошло ДТП, с участием транспортных средств " "данные изъяты"" под управлением водителя ФИО4, и автомобиля " "данные изъяты"" под управлением ФИО1 ДТП оформлено без участия сотрудников полиции с помощью приложения ДТП Европротокол. Виновником ДТП признан водитель ФИО1 Гражданская ответственность виновника застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО, гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО. Собственником обоих транспортных средств является ФИО1

26.11.2021 г. истец обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения.

30.11.2021 г. по направлению страховщика произведен осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра N 2026401.

10.12.2021 г, АО "АльфаСтрахование" письмом уведомила истца об отсутствии правовых оснований для осуществления страховой выплаты в связи с тем, что владельцем транспортного средства, ответственным за причинение вреда, и собственником поврежденного транспортного средства (потерпевшим) является одно и то же лицо.

18.01.2022 г. истец обратился в АО "АльфаСтрахование" с претензией о выплате страхового возмещения, величины УТС, расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки.

Ответчик письмом от 02.02.2022 г, уведомил истца об отсутствии оснований для принятия в работу претензии, в связи с ее оформлением ненадлежащим образом.

16.02.2022 г. истец повторно обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, однако в ее удовлетворении было отказано.

Решением финансового уполномоченного от 13.04.2022 г, N У-22-32710/5010-003 в удовлетворении требований истца также было отказано.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, руководствуясь ст. ст. 413, 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации, Федерльным Законом от 25.04.2002 г, N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку ДТП произошло с участием транспортных средств, принадлежащих истцу, виновным в произошедшем ДТП является сам истец, а потому то имеется совпадение в одном лице, как причинителя вреда (должника), так и потерпевшего (кредитора).

Отменяя решение суда и удовлетворяя частично исковые требования истца, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о том, что право на страховую выплату у истца не возникло, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло с участием транспортных средств, принадлежащих одному страхователю, то есть имеется совпадение в одном лице как причинителя вреда (должника), так и потерпевшего (кредитора).

Как следует из материалов дела, истец в обоснование исковых требований, а также в апелляционной жалобе ссылался на то, что он является потерпевшим владельцем автомобиля "Kia Sorento", то есть лицом, имуществу которого был причинен вред лицом, управлявшим в момент ДТП автомобилем "ГАЗ 330252" на законном основании и гражданская ответственность которого, согласно договору ОСАГО, была застрахована ответчиком.

Принимая во внимание, имеющееся в материалах дела, экспертное заключение N 2026401 от 01.12.2021 выполненное ООО "НМЦ "ТехЮр Сервис" по поручению АО "АльфаСтрахование", суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца.

Судебная коллегия Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что апелляционное определение принято с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В силу положений статьи 413 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом; всеобщность и обязательность страхования гражданской ответственности владельцами транспортных средств; недопустимость использования на территории Российской Федерации транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную этим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности; экономическая заинтересованность владельцев транспортных средств в повышении безопасности дорожного движения.

Частью 1 статьи 6 Закона об ОСАГО предусмотрено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В статье 1 Закона об ОСАГО содержатся основные понятия, используемые для целей указанного Закона.

Так, владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник ДТП (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном").

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии с положениями статья 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

По смыслу изложенных выше понятий, истец ФИО1 является потерпевшим владельцем автомобиля " "данные изъяты"", а также виновным лицом управлявшим автомобилем " "данные изъяты"", то есть виновными действиями истца был причинен принадлежащему ему же имуществу.

Таким образом, исходя из материалов дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, поскольку ДТП произошло с участием транспортных средств, принадлежащих истцу, то есть произошло совпадение должника и кредитора в одном лице.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания отмены по существу правильного решения суда первой инстанции.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу вправе оставить в силе одно из принятых по делу судебных постановлений.

Принимая во внимание, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил нормы материального права, подлежащие применению к отношениям сторон, и разрешилспор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона, нарушений норм процессуального права не допустил, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 сентября 2022 года, оставив в силе решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 20 июня 2022 года.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 07 ноября 2022 года приостановлено исполнение апелляционного определения до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы по существу приостановление исполнения судебных постановлений на основании статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 сентября 2022 года - отменить.

Оставить в силе решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 20 июня 2022 года.

Отменить приостановление исполнение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 сентября 2022 года.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Г.Ф. Усманова

О.А. Поддубная