Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2022 г. по делу N 8Г-10647/2022[88-10956/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Черчага С.В, судей: Камышовой Т.В, Климовой В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-560/2022 по иску Кизилова А. А. к АО "Почта Банк" о возмещении убытков, причиненных неисполнением договора банковского вклада, по кассационной жалобе АО "Почта Банк" на решение Изобильненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Черчага С.В,

УСТАНОВИЛА:

Истец Кизилов А.А. обратился с иском к АО "Почта Банк" о защите прав потребителя с требованиями о взыскании денежных средств в сумме 640 721, 92 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного хищением денежных средств, с банковского счета в АО "Почта Банк"; процентов на сумму вклада, определенную договором банковского вклада от ДД.ММ.ГГГГ по ставке 7, 5 % в сумме 37 500 рублей; процентов на сумму вклада, определенную договором банковского вклада от ДД.ММ.ГГГГ по ставке 7, 5 % в сумме 7500 рублей; неустойки за пользование чужими денежными средствами в сумме 198 623, 80 рублей; штрафа в размере 50% от присужденной суммы; компенсации морального вреда в сумме 200 000 рублей.

Решением Изобильненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Кизилова А. А. к АО "Почта Банк" о защите прав потребителя - удовлетворено частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Изобильненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга в размере 140 721рубль 92 копейки, взыскании процентов на сумму вклада, определенную договором банковского вклада от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7500 рублей, оставшейся части исковых требований о взыскании неустойки за пользование чужими денежными средствами в размере 43623 рубля 80 копеек, в части размера штрафа, государственной пошлины в доход бюджета.

В отмененной части принято новое решение, которым постановлено:

"Взыскать с АО "Почта Банк" в пользу Кизилова А. А. в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 100 000 рублей.

Взыскать с АО "Почта Банк" в пользу Кизилова А. А. проценты на сумму вклада, определенную договором банковского вклада от ДД.ММ.ГГГГ по ставке 7.5% в сумме 7 500 рублей.

Взыскать с АО "Почта Банк" в пользу Кизилова А. А. неустойку в сумме 31 000 рублей, в остальной части размера этого требования отказать.

Взыскать с АО "Почта Банк" в пользу Кизилова А. А. штраф в сумме 440 500 рублей.

Взыскать с АО "Почта Банк" в доход бюджета Изобильненского городского округа государственную пошлину в размере 11 510 рублей".

В остальной части это же решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО "Почта Банк" поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, как незаконных и необоснованных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, усмотрев возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании статьи 167, части 5 статьи 379.5 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как следует из материалов дела и установлено судом ДД.ММ.ГГГГ между Кизиловым А.А. и АО "Почта Банк" заключен договор вклада N, что подтверждается Заявлением об открытии вклада, согласно которому Кизиловым А.А. внесены денежные средства в сумме 500000 рублей сроком на 367 дней под 7, 5% годовых. После подписания договора Кизилов А.А. передал уполномоченному работнику АО "Почта Банк" Кондратовой А.Г. денежные средства в размере 500000 рублей.

14.12.2021 Кизилов А.А. обратилась в клиентский центр банка за получением выписки по своему сберегательному счету, в которой обнаружил, что остаток на банковском счете составляет -1925, 27 рублей, произведена выдача наличных.

ДД.ММ.ГГГГ направленная Кизиловым А.А. досудебная претензия, в адрес банка, оставлена без удовлетворения, рекомендовано обратиться в правоохранительные органы.

Кизилов А.А. обратился в полицию с заявлением (КУСП N от 15.12.2021 года) о привлечении Кондратовой А.Г. к уголовной ответственности.

В настоящее время в отношении Кондратовой А.Г. возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, где Кизилов А.А. признан потерпевшим.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходил из того, что ответчиком в судебное заседание не представлено доказательств того, что истец выдавал распоряжение на снятие денежных средств и закрытие вклада, бремя негативных последствий должен нести банк, в частности создавший условия для неправомерного поведения своего работника или предоставивший неуправомоченному лицу, несмотря на повышенные требования к экономической безопасности банковской деятельности, пришел к выводу о том, что договор банковского вклада N от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком являются заключенным на сумму 500 000 рублей.

Неустойка судом была рассчитана на основании ст. 23 Закона о защите прав потребителей, рассчитанной судом на сумму 500 000 рублей за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (500000 х 31 х 1%=155000), что составляет сумму 155000 рублей.

Отказывая в удовлетворении требований на сумму 100 000 рублей, суд указал на то, что истцом не представлен договор банковского вклада от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований Кизилова Л.А. к АО "Почта Банк" о взыскании основного долга в размере 140 721рубль 92 копейки, взыскании процентов на сумму вклада, определенную договором банковского вклада от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7500 рублей, оставшейся части исковых требований о взыскании неустойки за пользование чужими денежными средствами в размере 43623 рубля 80 копеек, в части размера штрафа, государственной пошлины в доход бюджета и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции, принимая дополнительное доказательство в виде приложенного истцом к апелляционной жалобе заявления об открытии вклада ДД.ММ.ГГГГ N на сумму 100 000 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, ставка 7, 5%, доход 7500 руб, пришел к выводу, что данное доказательство подтверждает факт внесения денежных средств на вышеприведённых условиях.

С учетом изложенного, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Кизилова А.А. к АО "Почта Банк" о взыскании основного долга в размере 140 721рубль 92 копейки, взыскании процентов на сумму вклада, определенную договором банковского вклада от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7500 рублей, оставшейся части исковых требований о взыскании неустойки за пользование чужими денежными средствами в размере 43623 рубля 80 копеек, в части размера штрафа, государственной пошлины в доход бюджета было отменено.

Признав подлежащими удовлетворению исковые требования о возмещении материального ущерба в размере 100 000 рублей, суд апелляционной инстанции усмотрел оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика процентов на сумму банковского вклада, определенную договором банковского вклада от ДД.ММ.ГГГГ по ставке 7, 5% в сумме 7500 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из суммы 100 000 рублей, руководствуясь ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", судебная коллегия пришла к выводу, что размер неустойки составит 31 000 рублей, исходя из следующего расчета (100 000 х1%х31 день= 31 000 рублей)

С указанными выводами судебных инстанций согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства могут возникать как из договоров и иных сделок, так и вследствие причинения вреда, неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из названных положений следует вывод о существенном различии правовой природы данных обязательств по основанию их возникновения: из договора или из деликта.

В случае, если вред возник в результате возникновения деликтных правоотношений, нормы об ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорного обязательства не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за причинение вреда.

Положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В данном случае из содержания искового заявления усматривается, что в пункте 1 искового заявления истец заявил требования о возмещении материального ущерба, причинённого хищением денежных средств с его банковского счета, указывая в их обоснование, что в результате преступных действий работника АО "Почта Банк" с его банковского счета были похищены денежные средства. В то же время, размер убытков, заявленных ко взысканию, обусловливает как проценты на сумму вклада, и проценты за пользование чужими денежными средствами, а также указывает на нарушение её прав как потребителя банковской услуги, взыскивая штраф.

С учетом изложенного юридически значимыми обстоятельствами по данному спору являются установление факта причинения ущерба истцу и установление лица, виновного в причинении ущерба, размер ущерба, причиненного виновными действиями работника Банка, наличие у менеджера Банка полномочий на принятие денежных средств от граждан и оформление договоров банковского вклада, а также действовал ли он в момент приема денежных средств от истца от имени и по поручению Банка, в пределах предоставленных ей полномочий, как работник Банка.

В данном случае, при разрешении требований о возмещении материального ущерба суду следовало дать оценку наличию обязательных условий для наступления деликтной ответственности у Банка, как у работодателя своего сотрудника, которым в рабочее время на рабочем месте с использованием служебного положения работника банка по отношению к клиенту банка под видом заключения договора банковского вклада, похищены денежные средства истца, как вкладчика Банка.

При этом, суду следовало дать оценку возможности применения положений Закона РФ "О защите прав потребителя" по требованиям о возмещении ущерба Банком, как работодателем виновного лица.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, установив факт нарушения прав потребителя, судебные инстанции пришли к выводу о наличии оснований для применения к правоотношениям сторон общих положений Закона РФ "О защите прав потребителей" о компенсации морального вреда, штрафа и неустойки.

Вместе с тем, разрешая требования истца о взыскании неустойки, суду следует учесть, что положениями ст.856 Гражданского кодекса РФ урегулирован вопрос привлечения кредитной организации к ответственности.

В соответствии с п.1 ст.856 Гражданского кодекса РФ, в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении дел, возникших в связи с ненадлежащим совершением банком операций по счету, необходимо учитывать, что неустойка, предусмотренная статьей 856 Кодекса, является законной (статья 332 Кодекса) и может быть применена к банку, обслуживающему клиента на основании договора банковского счета.

Учитывая изложенное, толкование положений ст.856 ГК РФ не предполагает применение отсылочных положений ст.395 ГК РФ.

Тем более, что правоотношения сторон регулируются также специальным законом Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 "О банках и банковской деятельности", в том числе, статьей 31.

Таким образом, положения главы III Закона РФ "О защите прав потребителей" при рассмотрении данного спора неприменимы ввиду наличия специальных норм, регулирующей правовые последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору банковского вклада, в связи с чем оснований для взыскания в пользу истца неустойки, установленной п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей", не имеется. Указанная позиция отражена в п.3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N (2017).

Исходя из изложенного, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судебными инстанциями по настоящему делу допущены существенные нарушения норм права, которые не могут быть устранены без отмены судебных постановлений и нового рассмотрения дела, вследствие чего решение суда и апелляционное определение подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 12 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26 июля 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий С.В. Черчага

Судьи Т.В. Камышова

В.В. Климова