Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 05 декабря 2022 г. по делу N 8Г-10687/2022[88-10972/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М, судей Усмановой Г.Ф, Поддубной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ООО "Ермошкина-113" к МКУ "Управление архитектуры и градостроительства администрации ГОсВД "город Махачкала" о признании незаконными отказа в выдаче разрешения на строительство, обязании выдать разрешение на строительство многоквартирного жилого дома, взыскании упущенной выгоды и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе МКУ "Управление архитектуры и градостроительства администрации ГОсВД "город Махачкала" на решение Советского районного суда г. Махачкала Республики Дагестан от 17 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 27 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Поддубной О.А, судебная коллегия по гражданским делам

установила:

ФИО1, ООО "Ермошкина-113" обратились в суд с иском к МКУ "Управление архитектуры и градостроительства администрации ГОсВД "город Махачкала" о признании незаконными отказа в выдаче разрешения на строительство, обязании выдать разрешение на строительство многоквартирного жилого дома, взыскании упущенной выгоды и компенсации морального вреда.

Решением Советского районного суда г. Махачкала от 17 марта 2022 года иск удовлетворен частично.

Судом признан незаконным отказ МКУ "Управление архитектуры и градостроительства администрации ГОсВД "город Махачкала" в выдаче ООО "Ермошкина-113" разрешения на строительство от 13 декабря 2021 года.

Суд обязал МКУ "Управление архитектуры и градостроительства администрации ГОсВД "город Махачкала" выдать ООО "Ермошкина-113" разрешение на строительство 16-ти этажного 2-х подъездного многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения и двухуровневым надземным паркингом, на земельном участке с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", на основании ранее поданного заявления с приложенными документами (вх. N51.01-МУ-2141-Т21 от 25.11.2021 г.).

В удовлетворении искового заявления в части взыскании с МКУ "Управление архитектуры и градостроительства Администрации ГОсВД "город Махачкала" в пользу ООО "Ерморшкина-113" - 300000 рублей в счет компенсации упущенной выгоды и 200 000 рублей в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда республики Дагестан от 27 июля 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба МКУ "Управление архитектуры и градостроительства Администрации ГОсВД "город Махачкала"- без удовлетворения.

В кассационной жалобе МКУ "Управление архитектуры и градостроительства Администрации ГОсВД "город Махачкала" ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Поскольку судебные постановления не обжалуются в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и упущенной выгоды, оснований для проверки решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что имеются основания, предусмотренные законом, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "Ермошкина-113" в порядке ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации обратилось в адрес МКУ "Управление архитектуры и градостроительства Администрации ГОсВД "город Махачкала" с заявлением о выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства - 16-ти этажного многоквартирного жилого дома, на земельном участке с кадастровым номером N, общей площадью 1892 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", принадлежащего на праве аренды в соответствии с заключенным договором аренды от 03 октября 2021 года, с приложением следующих документов: выписки из ЕГРН от 19 октября 2021 и 20 октября 2021; проект на строительство 16-ти этажного многоквартирного жилого дома; положительное заключение экспертизы проекта N2021 от 21 октября 2021; инженерные изыскания; градостроительный план земельного участка за NРДN-3427; технические условия на электричество N/ДЭ/МАХАГЭС от 21 октября 2021, на воду ПТО-ТУ-431 от 21 октября 2021; на присоединение к тепловым сетям от 20 октября 2021; проект планировки территории.

Уведомлением МКУ "Управление архитектуры и градостроительства Администрации ГОсВД "город Махачкала" от 03 декабря 2021 за N.07/10726/21 ООО "Ермошкина-113" отказано в предоставлении вышеуказанной муниципальной услуги - выдача разрешения на строительство объекта капитального строительства- 16-ти этажного многоквартирного жилого дома, на земельном участке с кадастровым номером N, общей площадью 1892 кв.м, расположенного по адресу: "адрес".

Указанный отказ мотивирован тем, что земельный участок с кадастровым номером N расположен в зоне с особыми условиями использования территории - в седьмой подзоне Приаэродромной территории аэродрома Махачкала (Уйташ), установленной согласно Приказу Федерального агентства воздушного транспорта (Росавиация) 415-р от 23 апреля 2020 года.

Между истцом ФИО1 и ООО "Ермошкина-113" заключен предварительный договор купли-продажи от 29 октября 2021 будущей квартиры, предметом которого является квартира, общей площадью 60 кв.м, на 5-м этаже.

Поскольку ответчик незаконно отказал ООО "Ермошкина-113" в выдаче разрешения на строительство, то нарушаются права и законные интересы ФИО1, которые на данной стадии могут быть восстановлены путем взыскания с ответчика денежной суммы в счет компенсации морального вреда в размере 200000 рублей, а права ООО "Ермошкина-113" путем взыскания упущенной выгоды в размере 300000 рублей.

Разрешая заявленные требования в части оспаривания отказа в выдаче разрешения на строительство, суд первой инстанции исходил из того, что приведенные ответчиком основания для отказа в оказании муниципальной услуги не предусмотрены п. 2.12. Административного регламента Администрации ГоСВ "город Махачкала" о предоставлении муниципальной услуги "Выдача разрешения на строительство", утвержденного Постановлением главы города от 02 ноября 2018 года N1399. Кроме того, суд указало на то, что право на земельный участок возникло у истца до установления седьмой подзоны приаэродромной территории аэродрома Махачкала (Уйташ).

Суд апелляционной инстанции согласился с решением суда первой инстанции, полагая, что на ранее возникшие правоотношения ограничения, установленные ПЗЗ и включенной в них в качестве приложения схеме границ приаэродромной территории.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 названного постановления).

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Предметом спора по настоящему делу является отказ в выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства - 16-ти этажного многоквартирного жилого дома, на земельном участке с кадастровым номером N, общей площадью 1892 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", принадлежащего на праве аренды ООО "Ермошкина-113" в соответствии с заключенным договором аренды от 03 октября 2021 года.

В силу части 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) представленные Обществом документы должны проверяться на соответствие требованиям к строительству, установленным на дату выдачи градостроительного плана земельного участка, Согласно части 11 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) уполномоченные на выдачу разрешений на строительство органы в течение пяти рабочих дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство, за исключением случая, предусмотренного частью 11.1 данной статьи:

1) проводят проверку наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство;

2) проводят проверку соответствия проектной документации требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимости размещения объекта капитального строительства в соответствии с разрешенным использованием земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. В случае выдачи лицу разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции проводится проверка проектной документации на соответствие требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции;

3) выдают разрешение на строительство или отказывают в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

Исходя из положений части 13 статьи 51 ГрК РФ уполномоченные на выдачу разрешений на строительство органы отказывают в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частью 7 названной статьи, или несоответствии представленных документов требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а также разрешенному использованию земельного участка и (или) ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации и действующим на дату выдачи разрешения на строительство, требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции.

Судебными инстанциями установлено, что одним из оснований для отказа в выдаче разрешения на строительство послужило то, что земельный участок с кадастровым номером N расположен в зоне с особыми условиями использования территории - в седьмой подзоне Приаэродромной территории аэродрома Махачкала (Уйташ), установленной согласно Приказу Федерального агентства воздушного транспорта (Росавиация) 415-р от 23 апреля 2020 года.

Пунктом 19 статьи 9 Федерального закона от 03.08.2018 N 342-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" Земельный кодекс Российской Федерации дополнен главой XIX "Зоны с особыми условиями использования территорий", в частности статьей 105 Земельного кодекса Российской Федерации, к каковым относится приаэродромная территория (пункт 8).

В соответствии с положениями статьи 47 Воздушного кодекса Российской Федерации (в редакции на дату вынесения приказа Росавиации об установлении приаэродромной территории аэропорта Махачкала (Уйташ) приаэродромная территория устанавливается решением уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти в целях обеспечения безопасности полетов воздушных судов, перспективного развития аэропорта и исключения негативного воздействия оборудования аэродрома и полетов воздушных судов на здоровье человека и окружающую среду в соответствии с настоящим Кодексом, земельным законодательством, законодательством о градостроительной деятельности с учетом требований законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения. Названным решением на приаэродромной территории устанавливаются ограничения использования земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимости и осуществления экономической и иной деятельности в соответствии с настоящим Кодексом.

Пунктом 7 части 3 статьи 47 Воздушного кодекса Российской Федерации установлено, что седьмая подзона является подзоной в которой в целях предотвращения негативного физического воздействия устанавливается перечень ограничений использования земельных участков, определенный в соответствии с земельным законодательством с учетом положений настоящей статьи. При этом под указанным негативным физическим воздействием понимается несоответствие эквивалентного уровня звука, возникающего в связи с полетами воздушных судов, санитарно-эпидемиологическим требованиям.

В силу части 12 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования порядка установления и использования приаэродромной территории и санитарно-защитной зоны" до установления приаэродромных территорий в порядке, предусмотренном Воздушным кодексом Российской Федерации, получение предусмотренного с первой по шестую подзону согласования уполномоченного органа, а также предусмотренного для седьмой подзоны санитарно-эпидемиологического заключения не требуется при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства на земельных участках, предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, ведения гражданами садоводства для собственных нужд, индивидуального жилищного строительства, строительства гражданами гаражей для собственных нужд. После установления приаэродромных территорий в порядке, предусмотренном Воздушным кодексом Российской Федерации, использование земельных участков, указанных в настоящей части, и созданных на них объектов недвижимости, строительство новых объектов недвижимости осуществляются в соответствии с ограничениями, установленными в границах таких территорий, с учетом особенностей, предусмотренных федеральными законами.

Согласно части 7 статьи 4 этого же федерального закона в отношении аэродромов, введенных в эксплуатацию до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, до установления приаэродромных территорий в порядке, предусмотренном Воздушным кодексом Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона), ограничения использования земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимости и осуществления экономической и иной деятельности, установленные в границах приаэродромных территорий, не применяются в отношении объектов капитального строительства, архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция которых согласованы собственником соответствующего аэродрома и (или) уполномоченным органом государственной власти, осуществляющим полномочия собственника соответствующего аэродрома, а также в отношении земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимости, права на которые возникли у граждан или юридических лиц до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, за исключением случаев, если эти ограничения установлены в целях обеспечения безопасности полетов воздушных судов.

Часть 8 статьи 3 Федерального закона от 11.06.2021 N 191-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусматривает, что в случае, если до 01.01.2021 седьмая подзона приаэродромной территории аэродромов, введенных в эксплуатацию до указанной даты, не была установлена (в том числе в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи), седьмая подзона приаэродромной территории таких аэродромов подлежит установлению до 01.01.2025.

Пунктом 13 статьи 3 Федерального закона от 11.06.2021 N 191-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" также предусмотрено, что в случае, предусмотренном частью 8 настоящей статьи, ограничения использования земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимости и осуществления экономической и иной деятельности, установленные в седьмой подзоне приаэродромной территории, не применяются в отношении земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимости, права на которые возникли у граждан или юридических лиц до дня установления седьмой подзоны приаэродромной территории, а также в отношении объектов недвижимости, разрешение на строительство которых получено до установления этой подзоны, или в случаях, если для строительства, реконструкции указанных объектов недвижимости не требуется выдача разрешения на строительство в отношении объектов недвижимости, строительство которых начато до установления этой подзоны. В случаях, предусмотренных настоящей частью, возмещение убытков указанным лицам в связи с установлением седьмой подзоны приаэродромной территории не осуществляется.

По настоящему делу приаэродромная территория аэродрома Махачкала (Уйташ) установлена Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 23.04.2020 N 415-П.

Указывая на то, что Приказ Росавиации N415-п издан 23.04.2020, соответствующие изменения в связи с этим приказом в части ограничения использования земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимости и осуществления экономической и иной деятельности в границах приаэродромной территории внесены в правила землепользования и застройки территории городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" ПЗЗ решением Собрания депутатов городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" от 29.04.2021 N9-4, вступившим в силу 07.05.2021, суды пришли к выводу о том, ответчиком сделана попытка распространить указанные нормы на ранее возникшие правоотношения.

Вместе с тем, судами не учтено, что земельный участок с кадастровым номером N был поставлен на кадастровый учет 13.10.2021 и принадлежит на праве собственности ООО "ЕТ-Эстейт" на основании договоров купли-продажи, заключенных в период май-сентябрь 2021 года, что следует из выписки из ЕГРН от 19.10.2021. Договор аренды в отношении указанного участка был заключен между ООО "ЕТ-Эстейт" и ООО "Ермошкина-113" 13.10.2021 и зарегистрирован в управлении Росреестра по Республике Дагестан 20.10.2021.

Признавая отказ в выдаче разрешения на строительство и обязывая МКУ "Управление архитектуры и градостроительства администрации ГОсВД "город Махачкала" выдать ООО "Ермошкина-113" разрешение на строительство 16-ти этажного 2-х подъездного многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения и двухуровневым надземным паркингом, судами не было установлено, какие ограничений использования земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимости установлен приказом Росавиации от 23.04.2020 N 415-П.

При изложенных обстоятельствах доводы кассационной жалобы о незаконности и необоснованности выводов судов в части удовлетворения исковых требований заслуживают внимания.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции полагает необходимым отменить решение Советского районного суда г. Махачкала Республики Дагестан от 17 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 27 июля 2022 года и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2022 года приостановлено исполнение решения и апелляционного определения до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы по существу приостановление исполнения судебных постановлений на основании статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Махачкала Республики Дагестан от 17 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 27 июля 2022 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменить приостановление исполнения решения Советского районного суда г. Махачкала Республики Дагестан от 17 марта 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 27 июля 2022.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Г.Ф. Усманова

О.А. Поддубная