Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2022 г. по делу N 8Г-10813/2022[88-11134/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.В, судей Гареевой Д.Р, Минеевой В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рыковой ФИО13 к Гамидовой ФИО12 о расторжении договора купли-продажи недвижимости, прекращении права собственности на недвижимость, по кассационной жалобе представителя истца Рыковой ФИО14 - Золотаревой ФИО15, действующей на основании доверенности, на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ивановой Л.В, выслушав объяснения представителя Рыковой Т.В. - Рязанова Ю.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Рыкова Т.В. обратилась в суд с иском к Гамидовой З.А. о расторжении договора купли-продажи недвижимости и земельных участков от 30 марта 2018 года, заключенного между Рыковой Т.В. и Гамидовой З.А, в отношении следующего имущества: склад-ангар N57 площадью 529 кв.м, с кадастровым номером N (на текущий момент имеющий кадастровый номер N земельный участок площадью 2787+/-37 кв.м, с кадастровым номером N; здание колбасного цеха площадью 1037, 1 кв.м, с кадастровым номером N (на текущий момент имеющий кадастровый номер N здание безалкогольного цеха площадью 254, 9 кв.м, с кадастровым номером N (на текущий момент имеющий кадастровый номер N здание хлебопекарни площадью 1061, 4 кв.м, с кадастровым номером N (на текущий момент имеющий кадастровый номер N земельный участок площадью 12140+/-70 кв.м, с кадастровым номером N; прекращении права собственности Гамидовой З.А. на указанные объекты недвижимости и земельные участки, возвратив их в собственность Рыковой Т.В.

В обоснование исковых требований Рыкова Т.В. указала, что между сторонами 30 марта 2018 года был заключен договор купли-продажи недвижимости и земельных участков. Ответчик, в свою очередь, брала на себя обязательства принять право собственности на указанные объекты и оплатить их в размере 910000 руб. Государственная регистрация перехода права собственности произведена 10 апреля 2018 года. Однако ответчиком передано ей только 200000 руб, в полном объеме оплата ответчиком по договору купли-продажи до настоящего времени не произведена, что является существенным нарушением условий сделки. 20 декабря 2019 года истец предложила ответчику расторгнуть договор, вручив письменную претензию, установив срок для ответа до 20 января 2020 года. На её предложение ответчик не отреагировала.

Решением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 17 марта 2020 года исковые требования Рыковой Т.В. удовлетворены в полном объеме.

Определением от 17 декабря 2021 года Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ; к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Павлова Ю.А, Гамидов Г.Ш, Кулиев Э.В.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 января 2022 года решение Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 17 марта 2020 года отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования Рыковой Т.В. оставлены без рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе представителем истца Рыковой Т.В. - Золотаревой Е.А. ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения, как незаконного, необоснованного, вынесенного с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом апелляционной инстанции допущены не были.

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, разрешая спор и оставляя исковые требования Рыковой Т.В. без рассмотрения по существу, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", обоснованно исходил из того, что спорное имущество было приобретено Гамидовой З.А. в период брака с Гамидовым Г.Ш. Вместе с тем, решением Арбитражного суда Ставропольского края от 19 ноября 2020 года по делу N А63-13825/2020 Гамидов Г.Ш. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества, утвержден финансовый управляющий, в связи с чем исковые требования Рыковой Т.В. подлежат оставлению судом без рассмотрения по существу.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанций.

Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается.

При этом Судебная коллегия отмечает, что дело рассматривалось судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции, в связи с чем доводы относительно того, что к моменту признания Гамидова Г.Ш. банкротом требования уже были рассмотрены судом, противоречат материалам дела.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи