Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2022 г. по делу N 8Г-10854/2022[88-11016/2022]

22 декабря 2022 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Черчага С.В. рассмотрев заявление ИП Кузнецовой Е. Н. о вынесении судебного приказа по взысканию задолженности по кредитному договору в отношении Гебековой Н. В, по кассационной жалобе ИП Кузнецовой Е. Н. на определение мирового судьи судебного участка N "адрес" Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Буйнакского городского суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи Судебного участка N "адрес" Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ возвращено заявление ИП Кузнецовой Е.Н. о выдаче судебного приказа в отношении должника Гебековой Н.В.

Апелляционным определением Буйнакский городской суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ указанное определение мирового судьи Судебного участка N "адрес" Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителя ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, считает, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Возвращая заявление ИП Кузнецовой Е.Н. о вынесении судебного приказа, мировой судья руководствовался пунктом 1 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что к заявлению о вынесении судебного приказа не представлены документы подтверждающие уведомление должника о уступке права требования, не указан номер почтового идентификатора об отправлении почтовой корреспонденции должнику, не приложено извещение с отметкой почтового отделения о получении должником почтового отправления, нет реестра почтовых отправлений, подтверждающих что извещение было направлено должнику, что исключает бесспорность заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы мирового судьи, признав их мотивированными и обоснованными по праву.

С указанными выводами суд кассационной инстанции соглашается, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Согласно главе 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приказное производство осуществляется судом в упрощенной процедуре по бесспорным требованиям.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производств" разъяснено, что бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений.

При решении вопроса о принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа мировой судья должен установить бесспорность требований, поскольку именно бесспорность является основной из предпосылок рассмотрения требований в порядке приказного производства.

Наличие признаков бесспорности требования устанавливается в каждом конкретном случае судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, возвращает заявление о выдаче судебного приказа, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Представленные заявителем документы не позволяют сделать безусловный вывод о бесспорности заявленного требования.

Доводы кассационной жалобы о том, что представленные взыскателем доказательства не дают оснований для сомнения в их достоверности, поскольку подтверждают факт уведомлении об уступке права требования должника, признаются несостоятельными, поскольку сводятся к несогласию с оценкой представленных доказательств и не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд кассационной инстанции

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 100 города Буйнакска Республики Дагестан от 17 мая 2022 года и апелляционное определение Буйнакского городского суда Республики Дагестан от 04 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Судья

Пятого кассационного суда

общей юрисдикции Черчага С.В.