Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2022 г. по делу N 8Г-10889/2022[88-11281/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.

судей Усмановой Г.Ф, Поддубной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" на решение Промышленного районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 25 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания от 04 августа 2022 года

Заслушав доклад судьи Поддубной О.А, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Решением Промышленного районного суда г. Владикавказ Республики Северная Осетия-Алания от 25 марта 2022 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Судом с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 взыскана сумма страхового возмещения в размере 393900 рублей, неустойка за период с 30.11.2020 года по 25.03.2022 года в размере 50000 рублей, штраф в размере 90000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, и расходы на проведение судебной экспертизы в размере 50000 рублей.

Судом с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 взыскана неустойка из расчета 3939 рублей за каждый день просрочки, начиная с 26.03.2022 года по день фактической оплаты ответчиком суммы страхового возмещения, но не более 350000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания от 04 августа 2022 года решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных актов как незаконных, необоснованных, вынесенных с существенными нарушениями материального права.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что имеются основания, предусмотренные законом, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как следует из материалов дела, что 31.10.2020 года на ул. Попова, д.3 в г. Владикавказ РСО-Алания произошло ДТП с участием автомобилей: " "данные изъяты"" под управлением ФИО4, принадлежащем ему на праве собственности, и " "данные изъяты"", под управлением ФИО1, принадлежащем ему на праве собственности по договору купли-продажи. В результате данного ДТП автомобиль " "данные изъяты"", получил механические повреждения. Согласно данным административного материала ГИБДД, виновным в совершении ДТП был признан ФИО4, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в САО "РЕСО-Гарантия". Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована.

09.11.2020 года ФИО1 обратился в САО "РЕСО-Гарантия" за получением страховой выплаты. В страховой выплате было отказано на основании трасологической экспертизы N04495 от 18.11.2020 года, проведенной ООО "Судебный эксперт" по поручению САО "РЕСО-Гарантия". С отказом в выплате истец не согласился и 13.01.2021 г. направил в адрес ответчика претензию о выплате страхового возмещения. Ответом САО "РЕСО-Гарантия" исх.NРГ-952/133 от 15.01.2021 г. в удовлетворении претензии было отказано по тем же основаниям.

26.01.2021 года истец направил письменное обращение в АНО "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного". В письме от 29.01.2021 г. за исх. N У-21-11581/2010-0001 служба финансового уполномоченного уведомила о порядке оформления обращения, указав, что в обращении не содержится: место рождения, место жительства, дата рождения.

Судом первой инстанции было установлено, что ФИО1 было оформлено и направлено обращение в АНО "СОДФУ" в порядке, установленном статьями 16 и 17 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", где содержатся сведения, необходимые и достаточные для его рассмотрения.

В ходе рассмотрения данного дела представителем истца было заявлено ходатайство о назначении по делу оценочной и трасологической экспертизы.

В целях всестороннего и объективного рассмотрения дела судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ИП Валиеву И.К.

Согласно выводам, изложенным в заключении судебной автотехнической экспертизы N14032201 от 14.03.2022 г, проведенным ИП Валиевым И.К, на основании проведенных исследований и моделируя механизм столкновения, повреждения автомобиля " "данные изъяты"", могли образоваться в результате ДТП, произошедшего 31.10.2020 г. в г. Владикавказ, по ул. Попова, д.3. Все повреждения " "данные изъяты"", и столба соотносимы по характеру, высоте, форме, объему, глубине внедрения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля " "данные изъяты" с без учета износа составила: 579300 рублей, 374500 рублей с учетом износа деталей. Доаварийная стоимость составила 455200 рублей, стоимость годных остатков 61300 рублей.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, установив факт наступления страхового случая, размер причиненного ущерба, руководствуясь положениями ст.ст.929, 931, 1064, 1072, 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив заключение судебной экспертизы, проведенной ИП "Валиев И.К.", пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований истца и взыскал со страховой компании в его пользу страховое возмещение, неустойку, штраф, компенсацию морального вреда, судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции, проверяя дело решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика, с выводами суда первой инстанции согласился.

Между тем с апелляционным определением согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Как усматривается из материалов гражданского дела, спор между истцом и ответчиком заключается в определении возможности образования повреждений транспортного средства истца при заявленных обстоятельствах и стоимости восстановительного ремонта. Для установления указанных юридически значимых обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости проведения судебной экспертизы.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в обязанности суда входит создание условий для всестороннего и полного исследования доказательств и доводов, приведенных участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений.

Деятельность сторон, других лиц, участвующих в деле, и суда, направленная на установление обстоятельств, имеющих значение для дела, и обоснования выводов о данных обстоятельствах составляет существо судебного доказывания.

В силу части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В апелляционной жалобе представитель САО "РЕСО-Гарантия" ходатайствовал о назначении по делу повторной автотехнической экспертизы, указывая на порочность выводов судебной экспертизы, положенной в основу оспариваемого решения, также ссылаясь на несоответствие ее Единой методике, однако суд апелляционной инстанции данное ходатайство отклонил, не указав мотивов необоснованности заявленного ходатайства.

Таким образом, ответчик фактически был лишен объективной оценки представленных доказательств в подтверждение его правовой позиции, что привело к нарушению принципа состязательности и равноправия сторон (статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам статьи 67 данного Кодекса, в соответствии с которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Частью 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны и другие лица, участвующие в деле, имеют право ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены, в том числе, из письменных доказательств.

Согласно части 1 статьи 71 названного Кодекса письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Отклоняя заключение ООО "Судебный эксперт", выполненное по поручению САО "РЕСО-Гарантия", суд первой инстанции указал на то, что данное заключение выполнено экспертом, находящимся в трудовых отношениях с ООО "Гермес Плюс".

Вместе с тем, указание в государственном реестре экспертов-техников на место работы эксперта Молчанова В.С. - ООО "Гермес Плюс" на дату принятия решения о профессиональной аттестации (в данном случае 30.05.2014 г) само по себе не может свидетельствовать об отсутствии трудовых отношений данного эксперта с экспертной организацией ООО "Судебный эксперт" на дату проведения исследования - 16.11.2020, а потому указанное заключение подлежало оценке по существу, как письменное доказательство.

На основании изложенного допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем подлежат исправлению путем отмены судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо учесть изложенное, определить обстоятельства, имеющие значение для дела, дать оценку представленным доказательствам и доводам сторон с соблюдением требований статей 12, 56, 67, 86 ГПК РФ и разрешить спор по существу в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания от 04 августа 2022 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Г.Ф. Усманова

О.А. Поддубная