Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2023 г. по делу N 8Г-10943/2022[88-213/2023-(88-11190/2022)]

Дело N 88-213/2023

N дела 2-11/2022

в суде первой инстанции

12 января 2023 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Минеевой В.В, рассмотрев гражданское дело по иску Департамента имущественных отношений Краснодарского края к Курбанову М.М. о взыскании денежных средств, состоящая из задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, пени за несвоевременную уплату арендных платежей, по кассационной жалобе Департамента имущественных отношений Краснодарского края на определение мирового судьи судебного участка N59 Карабудахкентского района Республики Дагестан от 29 апреля 2022 года и на апелляционное определение Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от 20 июня 2022 года, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N59 Карабудахкентского района Республики Дагестан от 10 февраля 2022 года в удовлетворении исковых требований Департамента имущественных отношений Краснодарского края отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, 19 апреля 2022 года Департамент имущественных отношений Краснодарского края обратился в суд с апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока апелляционного обжалования решения суда.

Определением мирового судьи судебного участка N59 Карабудахкентского района Республики Дагестан от 29 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от 20 июня 2022 года, в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи от 10 февраля 2022 года, отказано.

В кассационной жалобе Департаментом имущественных отношений Краснодарского края ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ввиду существенных нарушений норм процессуального права.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм процессуального права были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии с частью 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в судебном заседании, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса (часть 4 статьи 112 ГПК РФ).

Как следует из статьи 228 ГПК РФ в ходе каждого судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций (включая предварительное судебное заседание), а также при совершении вне судебного заседания отдельного процессуального действия ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирование) и составляется протокол в письменной форме.

Согласно пункту 6 части 4 статьи 379.7 ГПК РФ основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в главе 21 ГПК РФ, в случае отсутствия аудио- или видеозаписи судебного заседания.

Между тем, в нарушение вышеуказанных положений статей 112, 228 ГПК РФ в материалах дела отсутствует протокол судебного заседания мирового судьи судебного участка N59 Карабудахкентского района Республики Дагестан от 29 апреля 2022 года.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая частную жалобу Департамента имущественных отношений Краснодарского края на определение мирового судьи судебного участка N59 Карабудахкентского района Республики Дагестан от 29 апреля 2022 года, не установилданное нарушение, которое в силу пункта 6 части 4 статьи 330 ГПК РФ также являлось безусловным основанием для отмены в апелляционном порядке определения суда первой инстанции, не выполнил возложенные на него частью 5 статьи 330 ГПК РФ обязанности при наличии оснований, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Кодекса.

С учетом изложенного апелляционное определение нельзя признать законным, поскольку оно принято с нарушениями норм процессуального права, что в силу части 4 статьи 379.7 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены апелляционного определения с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть вышеприведенные положения норм процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

апелляционное определение Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от 20 июня 2022 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Карабудахкентский районный суд Республики Дагестан.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции Минеева В.В.