Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2022 г. по делу N 8Г-10959/2022[88-11141/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Черчага С.В, судей: Камышовой Т.В, Климовой В.В, с участием прокурора Колячкиной И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1327/2021 по иску Мархиева И. Х. к ГБУЗ "Республиканский центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи" о признании незаконными акта проведения служебного расследования и приказа об увольнении, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, по кассационной жалобе ГБУЗ "Республиканский центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи" на решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Черчага С.В,

УСТАНОВИЛА:

вышеуказанными судебными актами исковые требования Мархиева И.Х. к ГБУЗ "Республиканский центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи" о признании незаконными акта проведения служебного расследования и приказа об. увольнении, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, удовлетворены частично.

В кассационной жалобе ГБУЗ "Республиканский центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи" просило об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, в том числе для участия в видеоконференцсвязи в Назрановском районном суде, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Колячкиной И.В, полагавшей обжалуемые судебные постановления законными и не подлежащими отмене, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не были допущены.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Мархиев И.Х. с 2010 года работал в должности водителя скорой медицинской помощи ГБУЗ "Республиканский центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи". Должностной инструкцией водителя бригады скорой медицинской помощи, утвержденной главным врачом учреждения ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено, что на указанную должность может быть принято лицо, имеющее среднее образование, специальную подготовку по программам оказания первой медицинской помощи, обладающее правом управления автомобилем категории "В", стаж работы водителем автомобиля не менее 3 лет.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N трудовой договор с Мархиевым И.Х. прекращен и он уволен по п. 11 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (в связи с представлением подложных документов при заключении трудового договора).

Основанием к изданию данного приказа послужил материал служебного расследования. Согласно акту о результатах проведенного служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ при поступлении на работу в ГБУЗ "Республиканский центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи" Мархиевым И.Х. были предоставлены не соответствующие действительности сведения об осуществлении трудовой деятельности в качестве водителя скорой помощи в ГБУЗ "Карабулакская городская больница" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ГБУЗ "Карабулакская городская больница" письмом от ДД.ММ.ГГГГ за N предоставило сведения о том, что Мархиев И.Х. в указанном учреждении трудовую деятельность не осуществлял, стаж его работы в должности водителя станции скорой помощи в указанный период не подтвержден.

Комиссией установлено, что в трудовой книжке Махриева И.Х. имеется запись с неподтвержденным стажем, в связи с чем указала в акте от ДД.ММ.ГГГГ о подлоге документов.

Полагая увольнение незаконным, Мархиев И.Х. обратился с иском в суд.

Разрешая спор, по существу, суд первой инстанции исходил из доказанности факта того, что истец при приеме на работу на должность водителя выездной бригады Республиканской станции скорой медицинской помощи отвечал по своей квалификации и стажу работы квалификационным требованиям, предъявляемым к водителю скорой медицинской помощи, доказательств предоставления им работодателю при принятии на работу подложных документов относительно наличия у него водительского стажа работодателем суду не представлено.

Апелляционная инстанция, проверяя законность решения суда первой инстанции, дала правовую оценку имеющимся в деле письменным доказательствам, по правилам, установленным статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в системной взаимосвязи с требованиями статей 2, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и согласилась с выводами суда первой инстанции.

Выводы судебных инстанций являются правильными, основанными на материалах дела, установленных по делу обстоятельствах, при правильном применении закона.

Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию заявителя, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, не подтверждают существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Иные доводы, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Черчага

Судьи Т.В. Камышова

В.В. Климова