Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2022 г. по делу N 8Г-10967/2022[88-11178/2022]

N дела 2-397/32-532/2022

N 88-11178/2022

21 декабря 2022 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Росиной Е.А.

рассмотрев гражданское дело по иску Роженко Максима Александровича к ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе ответчика ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" на апелляционное определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 1 августа 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Роженко М.А. обратился в суд с иском к ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" о защите прав потребителей. указав в обоснование требований, что 14 сентября 2021 года Роженко М.А. на официальном сайте интернет-магазина Samsung https://www.samsung.com/ru/ был оформлен заказ RU N на находящийся в наличии в интернет-магазине телефон SM- N Galaxy Z Fold3 5G. После чего ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 12 мин. была произведена оплата продавцу ООО "Самсунг Электронике Рус Компани" заказа стоимостью 121592 руб. 40 коп, что подтверждается электронным кассовым чеком N от ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно свои обязательства по оплате товара покупатель исполнил в полном объеме. Согласно условиям продажи товаров, в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, размещенным на официальном сайте интернет- магазина Samsung https://www.3amsung.com/ru/, "заказ" - оформляемая или оформленная покупателем по установленной форме электронная заявка, выражающая его волю приобрести определенный товар, предлагаемый к продаже на сайте, а также подтверждающая его согласие с предложенными условиями договора. В соответствии с п. 3.7.2. если покупатель выбрал предварительную оплату товара "картой на сайте", то заказ или предварительный заказ считается подтвержденным (совершенным) при проведении покупателем платежной операции по карте, а именно с момента получения информационной системой продавца подтверждения авторизации соответствующей платежной операции по банковской карте покупателя от лица, предоставляющего покупателю услугу по обработке (процессингу) платежей с помощью его банковской карты. В связи с чем, после оплаты товара на электронную почту истца "адрес" пришло письмо-подтверждение оформления заказа (ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 17 мин.). ФИО1 выбрана доставка товаров курьером по адресу: "адрес", а также предлагаемая продавцом дата доставки товара - ДД.ММ.ГГГГ с 08 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин, что также подтверждалось информацией о заказе, размещенной в его личном кабинете в интернет-магазине на сайте продавца.

Однако, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ товар так и не был доставлен продавцом в адрес покупателю, что свидетельствует о нарушении сроков доставки товара, а также неисполнении продавцом своих обязательств по договору. В связи с чем, истцом ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия с требованием об осуществлении доставки товара - телефона SM- N Galaxy Z Fold3 5G (заказ RU N) в течение трех дней с момента получения претензии, а также выплате неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в размере 7903 руб. 51 коп. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправлений. В установленный в претензии срок товар не был доставлен, а неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств не была выплачена. Ответчик ДД.ММ.ГГГГ направил ответ на претензию, в котором ссылается на п. 3.6. Условий продажи, согласно которым срок передачи предварительного заказа составляет 28 календарных дней. Истец считает данный довод необоснованным. Просил суд взыскать с ООО "Самсунг Электронике Рус Компани" в свою пользу неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств договору в размере 18846 руб. 82 коп, штраф за неудовлетворение в добровольном по требований потребителя в размере 50 % от взысканной суммы.

Решением мирового судьи судебного участка N 4 Промышленного района г. Ставрополя от 25 апреля 2022 года исковое заявление Роженко М.А. к ООО "Самсунг Электронике Рус Компани" оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 1 августа 2022 года решение отменено. По делу принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований. В пользу истца с ответчика ООО "Самсунг Электронике Рус Компани" в пользу Роженко М.А. взыскана неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 846, 82 рублей, штраф в размере 4 423, 41 рубля. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

Представителем ответчика ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" по доверенности Морозовой И.А. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения. В обоснование жалобы кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 ГПК РФ, данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд считает, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта, не имеется.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями гражданского законодательства, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции исходил из того, что доставка товара по акции была произведена в срок в соответствии с п. 3.6 Условий.

Отменяя решение суда, и принимая новое решение о частичном удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями статей 426, 432 ГК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что приобретенный истцом товар не является предварительным заказом, в связи с чем положения п. 3.6 Условий продажи регулирующие правила передачи предварительного заказа в данном случае не подлежат применению, и поскольку ответчик не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный договором срок, применив положения ст. 333 ГК РФ пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки в размере 8 846, 82 рубля.

Суд кассационной инстанции считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам ст. 198, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Все доказательства по делу, в том числе и те на которые ссылается кассатор, исследованы судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, им дана надлежащая оценка применительно к нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Кассационная жалоба фактически направлена на переоценку доказательств, не содержит доводов о нарушении судом норм материального и процессуального права. Все обстоятельства указанные в жалобе были предметом оценки и исследования суда апелляционной инстанции, в совокупности с иными доказательствами по делу и мотивировано отклонены.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 1 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" - без удовлетворения.

Судья Росина Е.А.