Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 09 января 2023 г. по делу N 8Г-11006/2022[88-353/2023-(88-11396/2022)]

по делу N 88-353/2023

N 2-381/2022

в суде первой инстанции

05МS0013-01-2022-000604-68

09 января 2023 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Поддубной О.А, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационным жалобам САО "РЕСО-Гарантия" на решение мирового судьи судебного участка N13 Советского района г. Махачкалы от 08 июня 2022 года и апелляционное определение Советского районного суда г.Махачкалы от 09 августа 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) от 10 августа 2021 года принадлежащему истцу автомобилю "данные изъяты" причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновного в ДТП водителя Магомедова И.Г, управляющего транспортирным средством "данные изъяты", на момент страхового случая была застрахована в компании ответчика. В выплате страхового возмещения страховщиком было отказано. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей от 15 декабря 2021 года истцу также было отказано в удовлетворении требований.

Решением мирового судьи судебного участка N13 Советского района г.Махачкалы от 08 июня 2022 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Апелляционным определением Советского районного суда г.Махачкалы от 09 августа 2022 года решение мирового судьи судебного участка N13 Советского района г. Махачкалы от 08 июня 2022 года оставлено без изменения.

В кассационных жалоба САО "РЕСО-Гарантия", поданных представителями ФИО5 и ФИО6, ставится вопрос об отмене постановленных судебных актов как незаконных и необоснованных, вынесенных с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалобы САО "РЕСО-Гарантия" рассмотрены в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационных жалоб, изученным по материалам гражданского дела, не установлено.

Судом установлено, что в результате ДТП от 10 августа 2021 года, автомобилю "данные изъяты", принадлежащего истцу, причинены механические повреждения, в выплате страхового возмещения САО "РЕСО-Гарантия", в котором была застрахована гражданская ответственность виновного ФИО4 на момент ДТП, с учетом результатов экспертного заключения ООО "Центр оценки и экспертизы "Профи" от 27 августа 2021 года, отказано.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 15 декабря 2021 года в удовлетворении требований истцу также отказано.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО "Республиканский центр экспертиз и оценки" от 25 мая 2022 года, сравнительный анализ повреждений автомобилей марки "данные изъяты" и "данные изъяты", с учетом имеющихся данных о месте ДТП, объяснений водителей - участников ДТП, в своей совокупности подтверждают возможность образования указанных повреждений автомобиля "данные изъяты" в результате ДТП от 10 августа 2021 года; стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 229400 руб, с учетом износа - 139700 руб. Среднерыночная стоимость автомобиля составляет 266000 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 228800 руб, среднерыночная стоимость составляет 267000 руб, в связи с чем эксперт пришел к выводу о нецелесообразности расчета годных остатков, поскольку стоимость восстановительного ремонта не превышает рыночной стоимости и не равна ей.

Разрешая спор, суд первой инстанции с учетом установленных обстоятельств дела и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения (статьи 15, 929, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) с учетом результатов заключения судебной экспертизы ООО "Республиканский центр экспертиз и оценки", пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, взыскав с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 100000 руб, штраф в размере 30000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб, расходы на проведение рецензии в сумме 20000 руб, на изготовление до судебной экспертизы - 25 000 руб, судебной экспертизы - 40000 руб.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций верными.

Не являются основанием для отмены принятых судебных актов доводы кассационных жалоб об отсутствии у суда оснований для назначения судебной экспертизы и принятия в качестве доказательства по делу заключения ООО "Республиканский центр экспертиз и оценки" при наличии нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами и экспертного исследования, проведенного по инициативе финансового уполномоченного.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из изложенного следует, что роль суда в процессе доказывания является определяющей, поскольку именно суд определяет обстоятельства, имеющие значение для дела, подлежащие установлению в процессе доказывания, предлагает лицам, участвующим в деле представить доказательства, в определенных случаях истребует доказательства, назначает судебную экспертизу, в том числе по собственной инициативе, оценивает доказательства в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статья 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

При наличии возникших сомнений при анализе нескольких представленных в материалы дела исследований, судебная экспертиза назначена мировым судьей правомерно с целью устранения противоречий между доказательствами по делу, а именно: экспертными заключениями, представленными истцом, ответчика и полученным финансовым уполномоченным. Разрешение указанных противоречий предполагало наличие специальных познаний. Определение суда мотивировано. Заключение судебной экспертизы признано судом допустимым и достоверным доказательством.

Суд кассационной инстанции находит, что нижестоящие судебные инстанции заключению судебной экспертизы дали надлежащую оценку, приняли во внимание, что эксперт, проводивший экспертизу, имеет образование, позволяющее выполнить назначенную судом экспертизу, соответствует предъявляемым к экспертам требованиям (статья 13 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"). Доказательства, указывающие на некомпетентность эксперта, недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящие под сомнение ее выводы, материалы дела не содержат.

Указание на необходимость запроса дополнительных письменных пояснений у эксперта ООО "Оценочная группа "Альфа" было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Выводы судов мотивированы, а доводы кассационных жалоб не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судами первой и апелляционной инстанций, и не свидетельствуют о несоответствии выводов судов обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый кассационный суд общей юрисдикции, определил:

решение мирового судьи судебного участка N13 Советского района г.Махачкалы от 08 июня 2022 года и апелляционное определение Советского районного суда г. Махачкалы от 09 августа 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы САО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Судья

Пятого кассационного суда

общей юрисдикции О.А. Поддубная