Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2022 г. по делу N 8Г-11118/2022[88-11207/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Черчага С.В, судей: Камышовой Т.В, Климовой В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2259/2022 по иску Исаевой Х. Г. к ГУ-Отделению Пенсионного Фонда РФ по "адрес" о включении периодов работы в трудовой стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости, по кассационной жалобе Исаевой Х. Г. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Черчага С.В,

УСТАНОВИЛА:

решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Исаевой Х.Г. к ГУ-Отделению Пенсионного Фонда РФ по РД о включении периодов работы в трудовой стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости, удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе Исаева Х.Г. просила об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанций не были допущены.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 03.08.2021 Исаева Х.Г. обратилась с заявлением в ГУ-ОПФР по РД в "адрес" о назначении досрочной страховой пенсии по старости.

Решением за N от ДД.ММ.ГГГГ ей отказано в назначении страховой пенсии по старости в связи с отсутствием требуемого ИПК-21, не засчитан период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в колхозе "Победа" "адрес".

На запросы ответчика N от ДД.ММ.ГГГГ и повторный запрос N от ДД.ММ.ГГГГ получен ответ о том, что документы колхоза в муниципальный архив не сданы и местонахождение архива неизвестно, в связи с чем, проверить факт работы не представляется возможным. Имеющийся страховой стаж 19 лет 1 месяц 21 день, ИПК 16, 649.

У Исаевой Х.Г. имеется три трудовые книжки.

Удовлетворяя требования Исаевой Х.Г, суд, сославшись на копию трудовой книжки колхозника, указал, что в спорные периоды она являлась членом колхоза, в связи с чем имеются основания для включения периода ее работы в колхозе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере полных календарных лет в ее страховой стаж.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия исходила из того, что трудовая книжка Исаевой Х.Г. содержала нарушения при заполнении, имеются противоречия содержащихся в ней сведений, других документов, подтверждающих работу в колхозе в спорный период истцом не представлено.

Пятый кассационный суд общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, повторяют правовую позицию истца по делу, являлись предметом оценки судебной инстанции. Оспариваемый судебный акт содержит исчерпывающие суждения по соответствующим доводам, с которыми кассационный суд общей юрисдикции соглашается.

Доводы кассационной жалобы выражают субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении либо неправильном применении норм материального или процессуального права, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 10 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Черчага

Судьи Т.В. Камышова

В.В. Климова