Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 29 декабря 2022 г. по делу N 8Г-11125/2022[88-11196/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Черчага С.В, судей: Камышовой Т.В, Климовой В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3385/2021 по иску Бабаева Ф. А. к Абдусаламовой А. А, Абдусаламову Р. А. о взыскании денежных средств по договору займа, по кассационной жалобе Абдусаламовой А. А. и Абдусаламова Р. А. на решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Черчага С.В,

УСТАНОВИЛА:

вышеуказанными судебными актами исковые требования Бабаева Ф.А. к Абдусаламовой А.А, Абдусаламову Р.А. о взыскании денежных средств по договору займа, удовлетворены частично.

В кассационной жалобе заявители просят об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не были допущены.

Из материалов дела следует, что Бабаев Ф.А. передал ответчикам денежные средства в размере 30 000 долларов США, сроком возврата на 1 год, что подтверждается договором займа, подписанным Абдусаламовым Р.А. и Абдусаламовой А.А, согласно которому ответчики получили от Бабаева Ф.А. взаймы деньги в сумме 30 000, 00 долларов США сроком на 1 год, с гарантией возврата. Факт получения Абдусаламовым Р.А. и Абдусаламовой А.А. вышеуказанной денежной суммы подтверждается договором займа. Факт составления и подписания указанного договором займа в начале мая 2019 года ответчики не оспаривали в суде, при этом утверждали, что сумму займа вернули в полном размере. Истцу возвращена денежная сумма в размере 735 376, 00 руб.

Согласно справкам, сформированным в Сбербанк Онлайн, по операциям зачисления, совершенным по банковской карте, принадлежащей истцу Бабаеву Ф.А, ДД.ММ.ГГГГ, значится входящий перевод А. А. А. денежной суммы в размере 500 000, 00 руб. и ДД.ММ.ГГГГ - входящий перевод Р. А. А. денежной суммы в размере 236 000, 00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Бабаевым Ф.А. направлено Абдусаламову Р.А. и Абдусаламовой А.А. требование о возврате суммы займа по договору займа, составленному в мае 2019 года, в 30-дневный срок в размере 2 235 000, 00 руб. и процентов в размере 520 479, 45 руб, которое оставлено без удовлетворения.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком нарушены обязательства по своевременному возврату заемных денежных средств. Наличие и размер задолженности подтверждены материалами дела. В связи с просрочкой исполнения денежного обязательства к ответчику применена ответственность в виде взыскания процентов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств несения им расходов на оплату услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции с выводами и правовым обоснованием суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанций, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы судов являются правильными, поскольку основаны на исследованных доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, с учетом положений закона, подлежащих применению по данному делу.

Доводы кассационной жалобы заявителей выражают несогласие с выводами и произведенной судами оценкой представленных по делу доказательств, направлены на их переоценку.

Между тем, само по себе несогласие с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 23 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 21 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Черчага

Судьи Т.В. Камышова

В.В. Климова