Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 09 января 2023 г. по делу N 8Г-11149/2022[88-440/2023-(88-11505/2022)]

по делу N 88-440/2023

N 2-928/2021

в суде первой инстанции

26RS0035-01-2019-000283-91

09 января 2023 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Поддубной О.А, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности произвести реконструкцию навеса и взыскании судебных расходов, по кассационной жалобе ФИО2 на определение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 26 июля 2022 года и апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 27 сентября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 20 сентября 2019 года отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании имуществом.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10 декабря 2019 года решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 20 сентября 2019 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2021 года решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 20 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10 декабря 2019 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При повторном рассмотрении дела судом определением от 16 апреля 2021 года назначена судебная инженерно-строительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Северо-Кавказский центр экспертизы", расходы по оплате экспертизы возложены на истца ФИО6

Решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 02 августа 2021 года исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности произвести реконструкцию навеса и взыскании судебных расходов - удовлетворены частично.

Суд обязал ответчиков ФИО2, ФИО3 кровлю навеса, расположенного на земельном участке по адресу: "адрес", вдоль границы с земельным участком, расположенным по адресу: "адрес", перенести в сторону земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", на расстояние не менее 1 метра от границы между данными земельными участками.

Судом взыскано солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей, юридические услуги в размере 3000 рублей, почтовые расходы в размере 71, 96 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 ноября 2021 года решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 02 августа 2021 года изменено в части солидарного взыскания госпошлины на взыскание госпошлины в равных долях с каждого из ответчиков. В остальной части решение оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2022 года решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 02 августа 2021 года в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 ноября 2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16ноября 2021 оставлены без изменения.

ФИО6 обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов.

Директор ООО "Северо-Кавказский центр экспертизы" обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по настоящему гражданскому делу за проведение судебной экспертизы в размере 45000 рублей, указав, что оплата стоимости экспертизы произведена не в полном объеме.

Определением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 26 июля 2022 года (с учетом определения суда от 19.08.2022 об исправлении описки) заявление ФИО1 удовлетворено частично. Суд взыскал солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 836, 40 рублей, расходы по оплате заключения специалиста АНО "Экспертно-консультационное бюро" от 12.07.2019 в размере 16500 рублей, расходы по оплате заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО "Северо-Кавказский центр экспертизы" в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов - отказано.

Заявление директора ООО "Северо-Кавказский центр экспертизы" о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности произвести реконструкцию навеса и взыскании судебных расходов - удовлетворено частично.

Суд взыскал солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ООО "Северо-Кавказский центр экспертизы" оплату за выполнение судебной экспертизы, назначенной определением Шпаковского районного суда от 16.04.2021 в размере 40000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления директора ООО "СКЦЭ" о взыскании судебных расходов - отказано.

Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 27 сентября 2022 года определение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 26 июля 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене судебных актов, как незаконных, вынесенных с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившее в законную силу определение районного суда и вынесенное по результатам его обжалования определение апелляционной инстанции, рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых постановлений в кассационном порядке.

Обращаясь в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, истец указала, что понесла судебные расходы и расходы на оплату проведенной судебной экспертизы.

При рассмотрении дела юридическая помощь ФИО1 была оказана ее представителем ФИО7 действующая на основании ордера.

Услуги представителя оплачены истцом в полном объеме. ФИО7 принимала участие в деле в качестве представителя истца в судебных заседаниях, что подтверждается протоколами судебных заседаний.

Несение указанных расходов подтверждено представленными доказательствами.

Удовлетворяя в части заявление ФИО1, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, определяя размер взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, учёл сложность дела, затраченное на его рассмотрение время, баланс интересов спорящих сторон, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции доказательств, работу представителя, фактические результаты рассмотрения заявленных требований, обычный размер стоимости услуг представителя в гражданском деле, исходя из разумности и обоснованности размера судебных расходов, подлежащих отнесению на сторону, в пользу которой состоялось решение суда и понесенных расходов по проведению экспертизы.

Суд кассационной инстанции оснований не согласиться с выводами судов по доводам кассационной жалобы не усматривает, поскольку данные выводы отвечают установленным по делу обстоятельствам, постановлены в отсутствие существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, с учетом разъяснений в п. п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, результат разрешения спора, время, потраченное на его рассмотрение, а также, учитывая принцип разумности и справедливости, суд пришел к правильному выводу о необходимости частичного удовлетворения заявления о взыскании расходов, мотивировав размер взысканных сумм.

При этом по смыслу ст. 100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Данных о том, что взысканная сумма не соответствует вышеуказанным критериям, не учитывает баланс интересов сторон, является необоснованно завышенной, в материалах дела не имеется.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, даже в отсутствие мотивированных возражений проигравшей спор стороны.

Доводы кассационной жалобы о завышенном размере взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя содержат собственные суждения заявителей, фактически сводятся к несогласию с принятым по делу судебным актом и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.

Несогласие заявителей с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствует о существенных нарушениях судом норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности взыскания в пользу ФИО1 расходов на оплату судебной экспертизы в размере 5000 руб. основаны на неправильном толковании положении статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке, основания отмены судебных постановлений отсутствуют.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 29 апреля 2022 года приостановлено исполнение определения и апелляционного определения до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы по существу приостановление исполнения судебных постановлений на основании статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый кассационной суд обще юрисдикции

определил:

определение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 26 июля 2022 года и апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 27 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнение определения Шпаковского районного суда Ставропольского края от 26 июля 2022 года и апелляционного определения Ставропольского краевого суда от 27 сентября 2022 года.

Судья

Пятого кассационного суда

общей юрисдикции О.А. Поддубная