Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2022 г. по делу N 8Г-11157/2022[88-11290/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Черчага С.В, судей: Камышовой Т.В, Климовой В.В, с участием прокурора Гаринина Э.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-877/2022 по иску Волохович Н. Ю. к АО "Газпром газораспределение Махачкала" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе АО "Газпром газораспределение Махачкала" на решение Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Черчага С.В,

УСТАНОВИЛА:

вышеуказанными судебными актами исковые требования Волохович Н.Ю. к АО "Газпром газораспределение Махачкала" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, удовлетворены частично.

В кассационной жалобе АО "Газпром газораспределение Махачкала" просило об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гаринина Э.П, полагавшего обжалуемые судебные постановления законными и не подлежащими отмене, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не были допущены.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Волохович Н.Ю. принята на должность ведущего специалиста по внутреннему контролю и аудиту с ДД.ММ.ГГГГ; на данного работника были возложены дополнительно обязанности с доплатой, а именно функции главного бухгалтера отдела бухгалтерского и налогового учета, согласно должностной инструкции.

Приказом N л/с от ДД.ММ.ГГГГ с Волохович Н.Ю. снято исполнение обязанностей главного бухгалтера с указанной даты.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Волохович Н.Ю. находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске, в период с 16 по ДД.ММ.ГГГГ отсутствовала связи с временной нетрудоспособностью. Также работодателем представлены акты об отсутствии на рабочем месте Волохович Н.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по неизвестным причинам.

Работодателем представлено заявление Волохович Н.Ю. об увольнении с работы с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N-к трудовой договор с Волохович Н.Ю. расторгнут на основании пп. 6 п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (прогул).

ДД.ММ.ГГГГ Волохович Н.Ю. обратилась в Государственную инспекцию труда в РД с заявлением о нарушении работодателем ее трудовых прав.

Проверкой, проведенной Государственной инспекцией труда в РД установлено, что приказ об отмене возложенных обязанностей главного бухгалтера на Волохович Н.Ю. издан работодателем в период нахождения в очередном оплачиваемом отпуске, данных об ознакомлении Волохович Н.Ю. под роспись с указанным приказом не имеется, работодателем представлено заявление истицы с просьбой о ее увольнении с ДД.ММ.ГГГГ, при этом данных о конкретной дате получения работодателем указанного заявления не представлено и оно не удовлетворено.

ДД.ММ.ГГГГ Государственная трудовая инспекция в РД в адрес АО "Газпром Межрегионгаз Махачкала" направила предписание об устранении нарушений трудового законодательств и отмене приказов от ДД.ММ.ГГГГ N-к и от ДД.ММ.ГГГГ N-лс.

Не согласившись с предписанием трудовой инспекции АО "Газпром газораспределение Махачкала", обратилось в суд с административным иском.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административного иска АО "Газпром Межрегионгаз Махачкала" к Государственной трудовой инспекции в РД отказано.

Постановлением мирового судьи судебного участка N Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ АО "Газпром Межрегионгаз Махачкала" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 23 ст.19.5 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 100 00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Государственной трудовой инспекции в РД АО "Газпром Межрегионгаз Махачкала выдано повторное предписание N-ОБ 12- 1231 -И/35-9 об устранении нарушений трудового законодательства и отмене приказов от ДД.ММ.ГГГГ N-к и от ДД.ММ.ГГГГ N-лс.

Приказом Nл-с от ДД.ММ.ГГГГ "Об отмене приказа и внесении изменений в приказ N-лс от ДД.ММ.ГГГГ и приказ N-к от 26.02.2021" АО "Газпром Межрегионгаз Махачкала" отменило приказ N-лс от ДД.ММ.ГГГГ и внесло изменение в приказ N-к от ДД.ММ.ГГГГ и изменило основание прекращения трудового договора с п.п. "а" пункта 5 части 1 ст. 81 (за прогул) Трудового кодекса РФ на п. 3 ч. 1 ст. 77 (по инициативе работника) согласно ТК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Государственной трудовой инспекции в РД обществу выдано третье предписание N-И 12- 4647-И/35-9 об устранении нарушений трудового законодательства, начислении и выплате денежной компенсации Волохович Н.Ю. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Nл-с в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административного иска АО "Газпром Межрегионгаз Махачкала Государственной трудовой инспекции в РД отказано.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции пришел к выводу, что действия АО "Газпром газораспределение Махачкала" при издании приказа N-л/с от ДД.ММ.ГГГГ противоречат требованиям трудового законодательства.

При этом судом указано на нарушение работодателем процедуры увольнения за прогул, поскольку у истицы не были отобраны объяснения по факту отсутствия на работе (ст. 193 ТК РФ), срок на обращение в суд истицей не пропущен, учитывая её своевременное предыдущее обращение в трудовую инспекцию. Оснований для отмены совмещения истицей должностей у работодателя не имелось, основной работник на должность главного бухгалтера не был принят, отмена совмещений без предупреждения и в период нахождения работника в отпуске противоправно.

Суд апелляционной инстанции с выводами и правовым обоснованием суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанций, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы судов являются правильными, поскольку основаны на исследованных доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, с учетом положений закона, подлежащих применению по данному делу.

Доводы кассационной жалобы заявителя выражают несогласие с выводами и произведенной судами оценкой представленных по делу доказательств, направлены на их переоценку.

Между тем, само по себе несогласие с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда города Махачкалы от 08 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 17 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий подпись С.В. Черчага

Судьи Т.В. Камышова

подписи В.В. Климова