Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 09 января 2023 г. по делу N 8Г-11334/2022[88-745/2023-(88-11829/2022)]

по делу N 88-745/2023

N дела 2-579/2018

в суде первой инстанции

УИД N 26RS0003-01-2018-001168-86

09 января 2023 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Поддубной О.А, рассмотрев гражданское дело по иску ПАО СК "Росгосстрах" к ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса

по кассационной жалобе ФИО1 на определение Октябрьского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 10 марта 2022 года и апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 10 августа 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в Октябрьский районный суд города Ставрополя с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса.

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 15 февраля 2018 года исковые требований ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворены.

Определением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 31 мая 2021 года оставлено без удовлетворения заявления ФИО1 об отмене заочного решения.

Ответчик 30 июля 2021 года обратился в суд с апелляционной жалобой и с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 15 февраля 2018 года в обоснование, которого указано, что срок пропущен по уважительной причине.

Определением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 10 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 10 августа 2022 г, заявление ФИО1 оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 обжалует законность и обоснованность определения и апелляционного определения, просит отменить, указывая на нарушение норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции таких нарушений при принятии обжалуемого судебного постановления не усматривает.

Течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно статье 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в соответствующее число следующего месяца.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 6 Постановления от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", разъяснил, что течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 ГПК РФ, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно статье 108 ГПК РФ в соответствующее число следующего месяца.

Если составление мотивированного решения суда отложено на определенный срок, который в силу статьи 199 ГПК РФ не должен превышать пять дней со дня окончания разбирательства дела, судья-председательствующий при объявлении резолютивной части решения суда в силу положений части 2 статьи 193 ГПК РФ разъясняет лицам, участвующим в деле, их представителям, когда они могут ознакомиться с мотивированным решением суда, что на основании пункта 13 части 2 статьи 229 ГПК РФ должно быть отражено в протоколе судебного заседания.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1, суд с учетом закона, подлежащего применению, исходил из отсутствия оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку заявителем не представлено доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, объективно исключающих возможность обратиться с апелляционной жалобой в суд в установленный срок, а приведенные заявителем причины пропуска указанного срока не могут быть признаны уважительными, не относятся к исключительным, неординарным, объективно исключающим возможность подачи жалобы в предусмотренный срок и не являются основанием для его восстановления.

Суд апелляционной инстанции с выводами районного суда и их правовым обоснованием согласился.

С учетом того, что копия определения об отказе в отмене заочного решения от 31 мая 2021 года направлена сторонам и представителю ответчика 03 июня 2021 года, срок подачи апелляционной жалобы истекал 30 июня 2021 года (спустя месяц с момента вынесения определения суда об отказе в отмене заочного решения), апелляционная жалоба была подана 30 июля 2021 года, а также учитывая, что о принятом заочном решении ответчику было известно в мае 2021 года, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик копию постановленного заочного решения не получал, в связи с чем пропущенный процессуальный срок подлежит восстановлению по существу повторяют доводы частной жалобы, которые были проверены и получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

В абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов, что не свидетельствует о допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого судебного акта и по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств, послуживших основанием для восстановления процессуального срока; не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены апелляционного определения.

Существенных нарушений судом норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 10 марта 2022 года и апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 10 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного суда

общей юрисдикции О.А. Поддубная