Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 09 января 2023 г. по делу N 8Г-11450/2022[88-880/2023-(88-11966/2022)]

по делу N 88-880/2023

N дела 2-2-921-37-551/2022

в суде первой инстанции

09 января 2023 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Поддубной О.А, рассмотрев гражданское дело по заявлению ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" в лице филиала "Центральный" о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности за пользование услугами центральных систем водоснабжения и водоотведения, пени, расходы по оплате государственной пошлины, по кассационной жалобе должника ФИО1 на судебный приказ мирового судьи судебного участка N 2 Шпаковского района Ставропольского края от 24 мая 2022 года, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" в лице филиала "Центральный" обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности за пользование услугами централизованных систем водоснабжения и водоотведения за период с 01.06.2021 года по 31.03.2022 года в размере 8330, 85 рублей, пени за просрочку платежей в размере 616, 13 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

24 мая 2022 года мировой судья судебного участка N 2 Шпаковского района Ставропольского края вынес по делу N2-921-37-551/2022 судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" в лице филиала "Центральный" задолженности за пользование услугами централизованных систем водоснабжения и водоотведения за период с 01.06.2021 года по 31.03.2022 года в размере 8330, 85 рублей, пени за просрочку платежей в размере 616, 13 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

07 ноября 2022 года ФИО1 направила мировому судье судебного участка N 2 Шпаковского района Ставропольского края возражения, в которых она просила отменить судебный приказ.

Определением мирового судьи судебного участка N 2 Шпаковского района Ставропольского края от 09 ноября 2022 года в удовлетворении заявления с возражениями относительно исполнения судебного приказа от 24 мая 2022 года отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебного приказа, ввиду существенных нарушений норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В кассационной жалобе ФИО1 указывает на то, что почтовое отправление, которым был выслан ей судебный приказ, она не получала.

Доводы кассатора подтверждаются материалами дела, и влияют на оценку оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со статьей 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

По смыслу части 3 статьи 113 ГПК РФ, лицам, участвующим в деле, судебное извещение должно быть вручено с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и реализации своего права на судебную защиту.

Часть 4 статьи 113 ГПК РФ устанавливает, что судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному истцом (заявителем).

Из материалов дела следует, что судебный приказ был направлен ФИО1 и в связи с истечением срока хранения был возвращен (л.д. 15).

При таком положении суд приходит к выводу об обоснованности доводов кассационной жалобы ФИО1 о неполучении ею судебного приказа и отсутствии объективной возможности в установленный процессуальный срок предоставить свои возражения относительно судебного приказа от 24 мая 2022 года, в том числе и относительно размера задолженности.

Обстоятельства дела свидетельствуют о нарушении норм процессуального права, допущенного мировым судьей, ФИО1 была лишена своего права представить возражения относительно исполнения судебного приказа, что, в свою очередь, влечет отмену принятого судебного акта.

Допущенное нарушение является существенным, без устранения которого невозможно восстановление прав и законных интересов заявителя.

Вместе с тем, принимая во внимание отсутствие оснований для вывода о подаче должником возражений относительно исполнения судебного приказа с пропуском установленного срока, судебный приказ подлежит отмене, что влечет для взыскателя возможность предъявления его требования в порядке искового производства.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Судебный приказ от 24 мая 2022 года, вынесенный мировым судьей судебного участка N 2 Шпаковского района Ставропольского края по делу N2-921-37-551/2022 о взыскании с ФИО1 в пользу ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" в лице филиала "Центральный" задолженности за пользование услугами централизованных систем водоснабжения и водоотведения за период с 01.06.2021 года по 31.03.2022 года в размере 8330, 85 рублей, пени за просрочку платежей в размере 616, 13 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей - отменить.

Разъяснить ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" в лице филиала "Центральный", что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции О.А. Поддубная