Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2023 г. по делу N 8Г-11577/2022[88-641/2023-(88-11719/2022)]

УИД 26RS0010-01-2021-003316-12

Дело N 88-641/2023

N дела 2-1901/2021

в суде первой инстанции

12 января 2023 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Минеевой В.В, рассмотрев гражданское дело по иску ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" к Самойленко Т.А. о возложении обязанности предоставить доступ в жилое помещение для производства работ по приостановлению подачи природного газа, по кассационной жалобе Самойленко Т.А. на определение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 26 мая 2022 года и на апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 1 сентября 2022 года, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, возражения на них

установил:

решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 19 августа 2021 года исковые требования ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" к Самойленко Т.А. удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24 марта 2022 года решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 19 августа 2021 года отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" к Самойленко Т.А. отказано.

Сославшись на понесенные судебные расходы, Самойленко Т.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 85000 руб, транспортных расходов в размере 4152 руб.

Определением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 26 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 1 сентября 2022 года, заявление удовлетворено частично.

С ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" в пользу Самойленко Т.А. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 17000 руб, транспортные расходы в размере 2000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Самойленко Т.А. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в жалобе, суд находит, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Согласно части 1 статьи 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу положений названных правовых норм, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

По смыслу статьи 100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О и от 20 октября 2005 года N 355-О. Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как установлено судом, Самойленко Т.А. по данному гражданскому делу понесены расходы на оплату услуг адвоката Толмасовой Е.В, на основании заключенных договоров на оказание юридической помощи от 1 октября 2021 года, от 10 января 2022 года, от 18 мая 2022 года, что подтверждается соответствующими квитанциями к приходному кассовому ордеру.

Руководствуясь статьей 100 ГПК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", установив, что при рассмотрении судом указанного гражданского дела Толмасовой Е.В. были оказаны юридические услуги по представительству Самойленко Т.А. в суде апелляционной инстанции и при подаче заявления о взыскании судебных расходов, при этом ею произведена оплата этих услуг, суд первой инстанции, принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение и непосредственное участие представителя в судебном заседании, исходя из принципа разумности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, взыскав расходы по оплате услуг представителя в размере 17000 руб. С указанным выводом согласился суд апелляционной инстанции. В отношении транспортных расходов, суд, принимая во внимание расчет расхода топлива, а также кассовый чек от 11 января 2022 года, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований, взыскав их в размере 2000 руб.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения нижестоящими судами, получили надлежащую правовую оценку, при этом доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, основаны на ошибочном толковании заявителем норм действующего законодательства, в связи с чем основанием к отмене обжалуемых актов явиться не могут.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления являются законными и обоснованными, оснований для их отмены по доводам, содержащимся в кассационной жалобе, которые по существу сводятся к переоценке выводов суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

определение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 26 мая 2022 года и апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 1 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Самойленко Т.А. - без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции Минеева В.В.