Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2022 г. по делу N 8Г-4495/2022[88-10175/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Л.В, судей Минеевой В.В, Гареевой Д.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Москвитиной ФИО10 к Егоршину ФИО11, Егоршину ФИО12 о признании доли на квартиру незначительной и выплате компенсационной доли, по кассационной жалобе Егоршина ФИО13 на решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 6 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 1 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ивановой Л.В, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Москвитина Г.В. обратилась в суд с иском, впоследствии уточненным, к Егоршину К.Э, Егоршину А.Э, в котором просила признать доли Егоршина К.Э. и Егоршина А.Э. в праве общей долевой собственности в "адрес" незначительными; определить стоимость компенсации подлежащей выплате Егоршину К.Э. и Егоршину А.Э. в праве общей долевой на квартиру "адрес" в сумме 21 552 рублей каждому.

Требования мотивированы тем, что Егоршин К.Э. и Егоршин А.Э. являются сыновьями Егоршина Э.А, который скончался 25 сентября 2005 года. Егоршин Э.А. являлся сыном, по отношению к наследодателю Егоршину А.Н, 24 января 1953 года рождения, умершему 23 февраля 2019 года. Наследодатель Егоршин А.Н. вступил в брак с истцом 22 апреля 1998 года. В период брака между Егоршиным А.Н. и истцом нажито совместное имущество, а именно: квартира 91, находящаяся по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Ленина, д. 474, общей площадью 52, 7 кв.м, состоящая из двух комнат, принадлежащая наследодателю на праве общей долевой собственности. Наследницей имущества Егоршина А.Н. является истец в 1/2 доле жена Москвитина Г.В, наследниками в 1/16 доли являются внуки Егоршина А.Н. - Егоршин К.Э. и Егоршин А.Э. Рыночная стоимость 1/16 доли квартиры по состоянию на октябрь 2020 г. составляет 84 732 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 4 февраля 2020 г. суд признал за Егоршиным К.Э. и Егоршиным А.Э. право собственности по 1/8 доле в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория - земли населенных пунктов, кадастровый номер N, расположенный по адресу: "адрес"; земельный участок, категория - земли населенных пунктов, кадастровый номер N, расположенный по адресу: "адрес" нежилое помещение площадью 48 кв.м, кадастровый номер N расположенное по адресу: г. Ставрополь, С/Т "Комплекс-2". Истец понесла расходы за период с 23 февраля 2019 года по март 2021 года на оплату членских взносов за 2 земельных участка, 2 дачи и за квартиру, всего в сумме 89 383, 05 руб. Следовательно, с ответчиков в пользу истца надлежит взыскать по 1/8 доли расходов за земельные участки и дачи, квартиру за период с 23 февраля 2019 года по настоящее время в размере 11 172, 88 рублей с каждого. Истец понесла расходы на похороны и погребение, установку памятника в сумме 156 024 рублей. Данная сумма должна быть пропорционально взыскана с ответчиков в размере 52 008 рублей (156024 руб. (расходы на погребение) с каждого.

Решением Промышленного районного суда г.Ставрополя Ставропольского края от 6 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 1 февраля 2022 года, исковые требования Москвитиной Г.В. удовлетворены частично.

Суд постановил:признать 1/16 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", принадлежащую Егоршину К.Э. незначительной.

Признать 1/16 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", принадлежащую Егоршину А.Э. незначительной.

Обязать Москвитину Г.В. выплатить Егоршину К.Э. денежную компенсацию в размере 197 812, 50 рублей за 1/16 долю в квартире, расположенной по адресу: город "адрес"

Обязать Москвитину Г.В. выплатить Егоршину А.Э. денежную компенсацию в размере 197 812, 50 рублей за 1/16 долю в квартире, расположенной по адресу: "адрес"

Взыскать с Егоршина К.Э. в пользу Москвитиной Г.В. 1/16 долю расходов по содержанию жилого помещения и коммунальные услуги, уплаченные в период с 23.02.2019 по март 2021 г. в размере 4535, 10 рублей; 1/8 доли членских взносов, уплаченных в период с июня 2019 г. по сентябрь 2020 г. в размере 6 091, 30 рублей; 1/3 долю расходов на погребение и похороны в размере 52 008 рублей, всего 62 634, 40 рублей.

Взыскать с Егоршина А.Э. в пользу Москвитиной Г.В. 1/16 долю расходов по содержанию жилого помещения и коммунальные услуги, уплаченные в период с 23.02.2019 по март 2021 г. в размере 4 535, 10 рублей; 1/8 доли членских взносов, уплаченных в период с июня 2019 г. по сентябрь 2020 г. в размере 6 091, 30 рублей; 1/3 долю расходов на погребение и похороны в размере 52 008 рублей, всего 62 634, 40 рублей.

Произвести взаимозачет взысканных сумм и взыскать с Москвитиной Г.В. в пользу Егоршина К.Э. 135 178, 10 рублей.

Произвести взаимозачет взысканных сумм и взыскать с Москвитиной Г.В. в пользу Егоршина А.Э. 135 178, 10 рублей.

Прекратить за Егоршиным К.Э. право собственности на 1/16 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Признать за Москвитиной Г.В. право собственности на 1/16 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", после выплаты компенсационной доли.

Прекратить за Егоршиным А.Э. право собственности на 1/16 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес"

Признать за Москвитиной Г.В. право собственности на 1/16 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", после выплаты компенсационной доли.

После выплаты компенсационной доли обязательства сторон считать исполненными.

Решение является основанием для погашения записи в ЕГРП о собственности на 1/16 доли Егоршина К.Э. и 1/16 доли Егоршина А.Э. в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" и регистрации права собственности Москвитиной Г.В. на указанные доли.

В удовлетворении требований Москвитиной Г.В. о взыскании с Егоршина К.Э, с Егоршина А.Э. расходов на оплату коммунальных платежей и членских взносов в размере 546, 48 рублей с каждого отказано.

В кассационной жалобе Егоршина А.Э. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, необоснованных, вынесенных с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы имеются.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 133, 252, 1168, 1170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", принимая во внимание результаты судебной оценочной экспертизы N 47/2021 от 20 августа 2021 года, выполненной ООО "СК ЭКЦ", исходил из того, что истец единолично несла расходы на членские взносы за земельные участки и дачи в СТ "Комплекс-2", оплатив коммунальные услуги за период с 23 сентября 2019 года по март 2021 года 72561, 34 руб. и членские взносы за земельные участки за период с июня 2019 года по сентябрь 2020 года в сумме 48730 рублей. Кроме того стороной истца представлены доказательства несения расходов на погребение Егоршина А.Н. в размере 156024 руб. Учитывая удовлетворение требований истца о взыскании с неё в пользу ответчиков компенсационной доли, взыскание с ответчиков в пользу истца понесенных расходов (коммунальные платежи, членские взносы, расходы на погребение), с учётом взаимозачета, суд определилсумму подлежащую взысканию с истца в пользу ответчиков в размере 135178, 10 рублей каждому.

С выводом суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при вынесении обжалуемых судебных актов судами не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, его доле в праве собственности устраняется путем выплаты соответствующей денежной суммы или иной компенсации. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С получением компенсации в соответствии с указанной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

При этом вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в редакции от 25 декабря 2018 г.).

Между тем положения приведенных выше правовых норм, а также их разъяснения не были учтены судами.

Так, судом установлено и подтверждается материалами дела, что предметом спора является двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: "адрес" общей площадью 52, 7 кв.м.

В указанной квартире зарегистрированы истец и ответчики.

Удовлетворяя требования истца, суд не установил, кто проживает в спорной квартире, имеют ли ответчики интерес в пользовании жилым помещением, возможна ли реализация их прав собственников.

Кроме того, из искового заявления следует, что Москвитина Г.В. просила признать доли Егоршина К.Э. и Егоршина А.Э. в праве общей долевой собственности на "адрес" незначительными, определить стоимость компенсации, подлежащей выплате Егоршину К.Э. и Егоршину А.Э. за долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру в размере 26009, 15 руб.

Иных требований в исковом заявлении не содержится /т. 1 л.д. 7/.

Из уточненного искового заявления следует, что Москвитина Г.В. просила признать доли Егоршина К.Э. и Егоршина А.Э. в праве общей долевой собственности на квартиру 90, по "адрес" незначительными, определить стоимость компенсации, подлежащей выплате Егоршину К.Э. и Егоршину А.Э. за долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру в размере 21552 руб. каждому /т. 1, л.д. 135/.

Иные требования, в частности о взыскании расходов по содержанию жилого помещения, а также по оплате коммунальных услуг, взыскании расходов на погребение и похороны, а также о зачете встречных требований, истцом не заявлялись, о взыскании каких-либо иных сумм истец не просила. При этом указанные требования, во всяком случае, не имеют правовой связи с предметом настоящего спора.

Существенно нарушая нормы гражданского процессуального права и принципы гражданского процесса, суд, по своей инициативе, в отсутствие исковых требований взыскал с ответчиков денежные средства на содержание жилого помещение, по оплате коммунальных услуг, на погребение и похороны, произвел зачет взысканных сумм.

Кассационный суд, с учетом выхода суда первой инстанции за пределы заявленных требований, не дает оценки доводам кассационной жалобы в части необоснованности взысканных сумм по существу, между тем, считает необходимым отметить, что рассмотрение указанных требований предполагает необходимость установления всех юридически значимых обстоятельств.

Нарушения, допущенные при постановлении решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции, проверявшим его законность, не устранены, это нарушение норм процессуального и материального права является существенным и непреодолимым и может быть исправлено только посредством отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения.

При таких обстоятельствах, Судебная коллегия находит, что допущенные судами вышеуказанные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела. Без устранения данных существенных нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав заявителя, обратившегося с кассационной жалобой.

В связи с этим Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 6 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 1 февраля 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Промышленный районный суд г. Ставрополя Ставропольского края.

Председательствующий

Судьи подписи